Bij het plukken van investeringen, denkstrategie en kosten

Door Michael Finch

Leer meer over Michael over Ask a Advisor van Investmentmatome

Het concept dat we dingen zo eenvoudig mogelijk, maar niet eenvoudiger moeten maken, wordt vaak toegeschreven aan Albert Einstein. Ik word vaak herinnerd aan dit idee wanneer ik artikelen over beleggen lees.

We willen investeringen zeker niet te ingewikkeld maken, maar om het goed te doen, is kritisch denken vereist. We moeten ervoor zorgen dat we de juiste conclusies trekken over wat we lezen. Zonder een nadere blik op wat de cijfers ons echt vertellen, kunnen we met onze investeringen misschien een minder dan optimaal (en mogelijk vrij duur) pad inslaan.

Een recent artikel over de website Financial Planning van de industrie: "Actief versus passief? The Unexpected Winner, "deed me precies aan dit probleem denken. Het zijn allemaal feitelijke gegevens, dacht ik bij mezelf, maar is het van enig nut voor investeerders? Is er een betere manier om beleggingsretourgegevens te overdenken en te gebruiken?

Actieve of passieve fondsen

Het artikel vergelijkt de driejaarlijkse rendementen van de 20 best presterende large-capitalgroei-actieve fondsen met het rendement van de 20 best presterende large-cap groei-passieve fondsen. Deze top actieve fondsen hebben een hoger gemiddeld rendement dan de beste passieve fondsen in dezelfde categorie, meldt het artikel. Is dit echter niet wat we zouden verwachten? Wat nog belangrijker is, wat doen we eigenlijk met deze informatie?

Actieve fondsen proberen de markt in hun categorie te verslaan. Hun rendement wordt vergeleken met dat van de benchmark, vaak een brede marktindex die het rendement van de gehele categorie bijhoudt. Omdat actieve fondsen hun benchmark het beste willen, moeten ze verschillende holdings hebben.

Per ontwerp schommelt het rendement van elk actief fonds waarschijnlijk van de benchmark, vaak aanzienlijk. Soms is hun rendement veel hoger en soms zijn ze aanzienlijk lager. Als we dus alleen naar de 20 best presterende actieve fondsen kijken, zien we een beeld van fondsen met grote winsten. Natuurlijk zullen de rendementen van deze fondsen veel hoger zijn dan die van de 20 best presterende passieve fondsen, die doorgaans meer op de benchmark lijken.

Bovendien laat een Vanguard-studie zien dat actief management het rendement van een portefeuille gemiddeld verlaagt en de volatiliteit verhoogt in vergelijking met een passieve indexstrategie met dezelfde activaspreiding.

De winnaars kiezen

Zijn de driejaarlijkse rendementen van de 20 best presterende actief beheerde fondsen dus nuttig voor mij bij het nemen van beslissingen? Het korte antwoord is nee. Om van deze informatie te profiteren, moet u de winnende fondsen van tevoren uitkiezen. We zien de disclaimer over beleggen bijna overal: "Prestaties uit het verleden zijn geen indicatie voor toekomstige prestaties." En toch zijn het natuurlijk de toekomstige prestaties waar we ons mee bezighouden.

Maar waarom kiest u niet gewoon een winnaar uit het verleden, bijvoorbeeld een fonds in de top 20%, om in te investeren? Hoewel dat in eerste instantie een goed idee lijkt, laat een andere Vanguard-studie zien hoe moeilijk het is om te zeggen of die winnaars ook in de toekomst topprestaties zullen blijven leveren. De studie wees uit dat het voortbestaan ​​van de prestaties van eerdere winnaars niet voorspelbaarder is dan het omdraaien van een munt.

Uit de studie blijkt bijvoorbeeld dat van de fondsen die in de vijf jaar eindigend in 2007 in de top 20% hebben gepresteerd, slechts 12% in het bovenste kwintiel bleef gedurende de volgende periode van vijf jaar, terwijl 28% tot het laagste niveau daalde. kwintiel en 14% samengevoegd of gesloten. Met andere woorden, als een belegger een fonds kiest in de top 20% en vervolgens vijf jaar later naar zijn ranglijst kijkt, is het drie keer zo waarschijnlijk dat zijn of haar fonds in het laagste kwintiel of de gesloten of gefuseerde fondsengroep belandt dan om in de top 20% groep te zijn gebleven.

Betere vraag

In plaats van te vragen hoe het rendement van de best presterende actieve fondsen zich verhoudt tot die van de best presterende passieve fondsen, zou een meer relevante vraag kunnen zijn welke stijl het op de lange termijn beter deed? Met andere woorden, welk type actieve of passieve fondsen had gemiddeld beter rendement in een bepaalde categorie en periode?

Om die vraag te beantwoorden, kunnen we verwijzen naar een paper van juni 2015 van Morningstar, een beleggingsonderzoeksbureau. Hoewel het niet de specifieke periode van drie jaar weergeeft die wordt besproken in het artikel Financiële planning, biedt het een vergelijking voor de periode van 10 jaar eindigend op 31 december 2014.

Wanneer het gemiddelde rendement voor de large-capgroeicategorie wordt onderzocht, komt de actieve versus passieve wedstrijd met een duidelijke winnaar. Voor de periode van 10 jaar eindigend op 31 december 2014 presteerden de passieffondsbeheerders met een ruime marge beter dan de actieve fondsbeheerders.

Het rapport zegt zelfs: "Grootschalige actieve managers hadden het slechtst te zien. Slechts 16,9% van de Amerikaanse grootgroeimanagers slaagden erin om hun passieve tegenhangers het beste te laten presteren gedurende de volgende 10-jarige periode, hoewel het succespercentage verbeterde tot 28,9% wanneer dit beperkt bleef tot de goedkoopste groeibedrijven met de laagste kosten."

Expense ratio's

Als eerdere prestaties niet helpen toekomstige fondsprestaties te voorspellen, welke andere factoren kunnen we dan onderzoeken? Investeringskosten. Morningstar meldt dat de gemiddelde activa-gewogen kostenratio in 2014 voor alle fondsen 0,64% bedroeg, maar de kosten kunnen variëren van minder dan 0,3% tot 2% of meer, afhankelijk van verschillende factoren.

In een onderzoek naar het voorspellen van het succes van het fonds, suggereert Morningstar-directeur van manager onderzoek Russ Kinnel: "Beleggers moeten kostenratio's een primaire test maken bij de selectie van fondsen.Ze zijn nog steeds de betrouwbaarste voorspeller van prestaties. "Hij voegt toe:" In elke afzonderlijke periode en op elk getest gegevenspunt verslaan goedkope fondsen kostbare fondsen."

Kinnel's nadruk op het belang van kosten is vooral belangrijk omdat het van toepassing is op zowel actieve als passieve fondsen. Kostenratio's kunnen per categorie verschillen, maar het onderzoek van Vanguard toont een omgekeerd verband tussen de beleggingsprestaties en de kosten in meerdere categorieën van fondsen, zowel actief als passief.

Nobelprijswinnaar en financieel professor William Sharpe van de Stanford University onderschrijven een soortgelijke boodschap over het belang van het minimaliseren van uitgaven. In zijn paper over investeringsuitgaven schat Sharpe dat pensioeninvesteerders die kiezen voor goedkope investeringen, een pensioenstandaard kunnen hebben die 20% hoger ligt dan die van een vergelijkbare persoon die dure investeringen koos.

Beleggingsdeskundige Charles Ellis, die les heeft gegeven aan Harvard en Yale, waarschuwt ook dat sommige actieve fondsen beter zullen presteren dan de markt, maar beleggers moeten de financieringskosten zorgvuldig overwegen.

In zijn artikel, "Beleggingsbeheerstarieven zijn (veel) hoger dan u denkt", schrijft Ellis: "Uitgebreide, onbetwistbare gegevens laten zien dat vooraf een bepaalde beleggingsbeheerder wordt geïdentificeerd die - na kosten, belastingen en vergoedingen - de heilige graal van het verslaan van de markt is hoogst onwaarschijnlijk. "Hij gaat verder:" Sommige managers zullen altijd de markt verslaan, maar we hebben geen betrouwbare manier om vooraf te bepalen welke managers de gelukkigen zullen zijn."

Bottom line

Dus in plaats van te kijken naar de best presterende fondsen op basis van hun rendement van de afgelopen jaren, doen beleggers er goed aan om twee belangrijke factoren in overweging te nemen: het langetermijngemiddelde rendement van fondsstrategieën en de kosten die aan een bepaald fonds zijn verbonden.

Tenzij u een beproefde methode hebt om vooraf winnende fondsmanagers te kiezen, is het gemiddelde rendement van een fondsstijl nog steeds relevanter dan het rendement van de best presterende bedrijven. Beleggers moeten ook de totale uitgaven van de door hen geselecteerde fondsen zorgvuldig bestuderen, aangezien studies een omgekeerde relatie tussen de beleggingsprestaties en de kosten hebben aangetoond.

Door kritisch na te denken over beleggingsrendementen en -kosten, kunnen beleggers beslissingen nemen die op de lange termijn kunnen resulteren in een beter rendement en meer investeringssucces.

Dit artikel verschijnt ook op Nasdaq.

Afbeelding via iStock.