Volcker en de walvis

Net toen we dachten dat het drama over bankregulering uitsterft, kondigde JPMorgan Chase enorme handelsverliezen van minstens $ 3 miljard aan, en herinnerde ons er opnieuw aan dat zelfs de meest goed beheerde banken risico's nemen, fouten maken en worden verbrand.

JPMorgans beruchte handel in "London Whale" heeft de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act weer onder de loep genomen, met name een specifieke bepaling die de Volcker Rule wordt genoemd. De regel, vernoemd naar de voormalige voorzitter van de Federal Reserve, Paul Volcker, is bedoeld om te voorkomen dat banken riskante (of "speculatieve") Investeringen die klanten niet ten goede komen. Het stelt voor om federaal verzekerde banken te verbieden van:

1. Betreden handel voor eigen rekening (het nemen van risicovolle posities in aandelen, obligaties, valuta, grondstoffen of derivaten met het eigen vermogen van het bedrijf, met de bedoeling winst te maken)
2. Eigendom hebben van of samenwerken met hedgefondsen die zich bezighouden met handel voor eigen rekening (in essentie, prop trading via een gelieerde onderneming)

Het probleem met de huidige versie van de Volcker-regel is echter dat het een aantal uitzonderingen bevat - het resultaat van het lobbywerk van banken na de Dodd-Frank financiële hervormingswet werd wet in juli 2010. Volgens Time, tussen juli 2010 en oktober 2011, toen de eerste voorgestelde verordeningen werden gepubliceerd, ontmoetten federale regelgevers 27 keer een ontmoeting met JPMorgan om de details van de wetgeving te bespreken.

De huidige Volcker Rule biedt banken de mogelijkheid zich in te dekken tegen verliezen en neemt een zekere clementie op in de manier waarop banken hun activiteiten labelen: twee mazen in de wet waardoor JPMorgan speculatieve activiteiten had kunnen uitvoeren die tot zijn grote verlies hebben geleid. Aangezien de Volcker-regel banken toestaat om zich af te dekken tegen risico's, heeft JPMorgan misschien speculatie aangegaan maar het hedging genoemd.

JPMorgan's kant van het verhaal

Aangezien JPMorgan's verliezen aan het licht zijn gekomen, staat het nog steeds ter discussie of de eigen handelsactiviteiten van JPMorgan in overeenstemming waren met de huidige wetgeving.

Jamie Dimon, de voorzitter en CEO van JPMorgan, voerde aan dat hoewel de verliezen 'door de gebruiker zelf veroorzaakt' zijn, ze misschien niet de restricties van de Volcker Rule hebben overtreden en niet noodzakelijkerwijs impliceren dat de uitzonderingen van de regel moeten worden herzien. Hij drong erop aan dat de transacties bedoeld waren voor de afdekking van het bedrijf.

Zal de walvis de Volcker-regel veranderen?

De uitspraak of de handel in strijd is met de Volcker-regel zal niet eerder dan in de zomer worden uitgebracht. In de tussentijd hebben voorstanders van financiële hervormingen JPMorgan's handelsfalen gebruikt als bewijs van de mazen in de Volcker Rule en vage definities.

"Het verlies van JPMorgan is een duidelijke waarschuwing voor het gevaar van het nemen van deze riskante weddenschappen door grote banken", zei senator Carl Levin, een van de politici die de Volcker-regel opstelde. "Dit is geen haag zoals we het in de wet hebben gedefinieerd."

In februari was Levin co-auteur van een brief aan regelgevers die waarschuwde dat "banken gemakkelijk op portefeuille gebaseerde hedging konden gebruiken om handel voor eigen rekening te maskeren." Levin gebruikte het verlies van JPMorgan om te beweren dat de mazen in de Volcker-regel moeten worden gesloten voordat de regels in juli worden afgerond.

Dus hoewel het te vroeg is om te zeggen of JPMorgan de Volcker-regel heeft geschonden, suggereert hun handelsverlies dat er behoefte is aan verdere hervormingen om dergelijk verlies te beschermen en om te voorkomen dat sluwe banken riskant gokken labelen als 'hedging'.Als consumentenvertegenwoordiger Elizabeth Warren en Senator Levin stelt voor, we moeten de maas in de wet sluiten waardoor de Volcker-regel tandeloos wordt.