Veelgestelde vragen over experts: wat Romney's verkiezing zou betekenen voor het hooggerechtshof
Tax Expert on Romney's Income Tax Claims
Inhoudsopgave:
- By the Numbers: The Oldest Supreme Court
- Roe v. Wade v. Romney: Zou Romney de wetten voor abortus en gezondheidszorg overtreden?
- Mening van deskundigen: als Romney wordt gekozen, wat verandert het Hooggerechtshof als we op zoek zijn naar?
Het huidige Supreme Court is een van de oudste en meest conservatieve sinds de jaren 1930. Als Mitt Romney werd gekozen tot de volgende Amerikaanse president, zou er veel kunnen veranderen als het gaat om de gerechtelijke benoemingen en uitspraken van het hooggerechtshof.
"En ik hoop rechters aan te stellen voor het Hooggerechtshof die de wet en de grondwet zullen volgen. En het zou mijn voorkeur zijn om Roe v. Wade om te keren en daarom keren ze terug naar de mensen en hun gekozen vertegenwoordigers met betrekking tot deze belangrijke kwestie. "
- Mitt Romney
Hoe waarschijnlijk zijn dergelijke grote veranderingen eigenlijk?
By the Numbers: The Oldest Supreme Court
De huidige Justices van het Hooggerechtshof van ons land hebben een gemiddelde van elk 16 jaar en de gemiddelde pensioengerechtigde leeftijd is 78,7 jaar. Vetgedrukte rechters vallen boven een of beide van deze gemiddelden:
| gerechtigheid | Leeftijd | ambtsperiode | Politieke standpunten |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberaal |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | Conservatief |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | Conservatief |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberaal |
| Clarence Thomas | 64 | 20 | Conservatief |
| Samuel Alito | 62 | 6 | Conservatief |
| Sonia Sotomayor | 58 | 3 | Liberaal |
| John Roberts | 57 | 6 | Conservatief |
| Elena Kagan | 52 | 2 | Liberaal |
(Bronnen: SupremeCourt.gov en FiveThirtyEight Blog.)
Vier rechters bevinden zich binnen vijf jaar na de gemiddelde pensioengerechtigde leeftijd voor een gerechtshof van het Hooggerechtshof en vijf rechters bevinden zich ruim boven de gemiddelde ambtstermijn. Het is waarschijnlijk dat ten minste één gerechtshof de komende vier jaar met pensioen zal gaan, en aangezien de huidige samenstelling van het Hof 4-4-1 is, kunnen benoemingen in de komende vier jaar een dramatische verandering in de rechtbank veroorzaken.
Hoewel de rechters niet technisch stemmen onder de partijlijnen - ze worden geleid door de grondwet en andere neutrale principes - delen hun stemmen vaak volgens ideologische verschillen. Bovendien heeft Mitt Romney verklaard dat hij denkt dat het Hooggerechtshof de Roe v. Wade-beslissing moet terugdraaien en de gezondheidszorgwetgeving van Obama moet aanvechten.
Roe v. Wade v. Romney: Zou Romney de wetten voor abortus en gezondheidszorg overtreden?
Het korte antwoord: zelfs als hij dat wou, waarschijnlijk niet. Een omkering van historisch beleid zoals Roe v. Wade, of zelfs de recente Affordable Care Act ("ObamaCare"), zou mogelijk zijn, maar hoogst onwaarschijnlijk binnen de komende vier jaar, zelfs als Romney zou worden gekozen. Maar Romney's statistische kansen om te winnen zijn klein, zoals berekend door onze site Statistical Election Tracker.
Dat gezegd hebbende, zou een regering van Romney zeker de druk zien om belangrijke historische uitspraken teniet te doen. De beslissing van Roe v. Wade was dat:
"Staatscriminele abortuswetgeving … dat behalve van criminaliteit alleen een levensreddende procedure namens de moeder zonder rekening te houden met het stadium van haar zwangerschap en andere betrokken belangen, de Due Process Clause van het Veertiende Amendement schendt, dat beschermt tegen overheidsmaatregelen het recht op privacy, inclusief het gekwalificeerde recht van een vrouw om haar zwangerschap te beëindigen. Hoewel de staat dit recht niet kan opheffen, heeft het legitieme belangen bij het beschermen van de gezondheid van zowel de zwangere als de potentie van het menselijk leven, waarbij elk belang groeit en een 'dwingend' punt bereikt in verschillende stadia van de termijnbenadering van de vrouw. '
Dus het besluit was niet dat abortus constitutioneel is, maar dat staatswetten die abortussen verbieden ongrondwettelijk zijn. Als gevolg daarvan zou het omverwerpen van de historische zaak Supreme Court in 1973 abortus niet verbieden; integendeel, het zou individuele staten in staat stellen hun eigen wetten inzake abortus te bepalen. Vóór de Roe v. Wade beslissing in 1973, zouden vrouwen die in staten woonden die abortussen verboden, naar New York, Californië en andere liberale staten reizen om de procedure te krijgen; het is waarschijnlijk dat een omkering van Roe v. Wade zou leiden tot een vergelijkbare situatie.
Mening van deskundigen: als Romney wordt gekozen, wat verandert het Hooggerechtshof als we op zoek zijn naar?
We vragen de experts wat zij denken dat de grote veranderingen om op te letten zouden zijn, waren Mitt Romney om het Witte Huis te nemen.
- Professor Edward Fallone, universitair hoofddocent bij Marquette Law School, betoogt dat als Romney wordt gekozen en echt dingen gedaan wil krijgen, hij met het fiscale beleid zou moeten beginnen en de hot-button sociale problemen in zijn eerste jaar op een laag pitje zou moeten zetten:
"Als Romney zou winnen, willen we kijken naar zowel de beleidsfronten als de mogelijkheden voor juridische benoemingen. Volgens het beleid ben ik een van de mensen die zijn retoriek niet geloven. Op beleidsvlak denk ik dat hij het zou spelen zoals Ronald Reagan: op het podium stampen als het gaat om hot-button sociale kwesties zoals gezondheidszorg en abortus, maar zet die op een laag pitje terwijl je je concentreert op fiscale veranderingen die meer kans maken om door te komen als belasting bezuinigingen en bezuinigingsprogramma's.
Wat de juridische benoemingen betreft, is het onwaarschijnlijk dat de komende vier jaar een rechtbank wordt geopend, maar als we er een zien, zal er veel bezorgdheid zijn over nieuwe zaken die we nog niet eerder hebben gezien, zoals corporate personhood en campagnefinanciering. Als je naar het record van Romney in Massachusetts kijkt, is het een gemengde tas; als president zal hij waarschijnlijk spelen door de Republikeinse playbook, afspraken te maken uit een soortgelijke pool met George W. Bush."
- Caroline Fredrickson, president van de American Constitution Society voor recht en beleid, legt uit waarom wat er op het spel staat voor het Hooggerechtshof in 2012 zoveel groter is dan normaal, ongeacht welke partij wint:
"ACS is een niet-partijgebonden organisatie, dus we houden ons niet bezig met verkiezingen of bespreken individuele politieke kandidaten, maar de toekomst van het Hooggerechtshof in het bijzonder is van groot belang voor ons. Rechters van het Hooggerechtshof dienen vaak tientallen jaren, veel langer dan de presidenten die hen benoemden. Het huidige Supreme Court is een van de oudste sinds de dagen van de New Deal. Dat betekent dat de volgende president waarschijnlijk nog jarenlang zijn stempel op het Hof kan drukken. En met het Hof zo vaak verdeeld 5-4 langs ideologische lijnen, is de inzet hoger dan normaal.
Of een progressieve of conservatieve lid van de hoge rechter zal waarschijnlijk een enorme impact hebben op talloze kwesties van grote zorg voor het Amerikaanse publiek. Probleemgebieden die hoogstwaarschijnlijk worden beïnvloed door een verandering in de make-up van het Hof, omvatten de bevoegdheid van het congres om nationale economische problemen op te lossen, gerechtelijke integriteit, strafrecht, stemrecht, de scheiding van kerk en staat, reproductieve rechten, gelijkheidskwesties, privacyrechten, nationale veiligheid, om er een paar te noemen. Met name:
- Een conservatiever hooggerechtshof zou openstaan voor pre-New Deal-interpretaties van de handelsclausule, die het vermogen van het Congres om nationale problemen het hoofd te bieden, drastisch zou beperken.
- Een meer conservatief Supreme Court zou bedrijven kunnen toestaan om te proberen invloed uit te oefenen op rechterlijke beslissingen die hun bedrijfsresultaten kunnen beïnvloeden.
- Een meer conservatief Supreme Court zal waarschijnlijk de inspanningen van het Congres om vroegere discriminatie bij het stemmen en elders op te heffen drastisch beperken.
- Een meer conservatief Supreme Court zou waarschijnlijk diversiteit in het hoger onderwijs bedreigen.
- Een meer conservatief Supreme Court zou niet alleen volledige gelijkheid voor de LGBT-gemeenschap in de weg kunnen staan, maar zou ook de privacyrechten van volwassenen kunnen beperken (of elimineren).
- Een conservatiever hooggerechtshof zou zware beperkingen kunnen handhaven op het recht van een vrouw om te kiezen en anderszins haar reproductieve vrijheid te beperken - zelfs de mijlpaal omverwerpen Roe v. Wade.
- Een meer conservatief Hooggerechtshof zou de klok kunnen terugdraaien op bescherming voor personen in politiehechtenis, en het gemakkelijker maken om een surveillancestaat in te stellen.
- Een conservatiever hooggerechtshof zou de doodstraf kunnen goedkeuren voor kinderen en voor een breder scala aan misdaden, evenals voor geestelijk gehandicapten.
- Een meer conservatief Supreme Court zou waarschijnlijk veel meer respect tonen voor presidentiële acties op het gebied van nationale veiligheid.
- Een conservatiever hooggerechtshof zou de scheiding van kerk en staat kunnen verzwakken en religie en politiek kunnen verstrikken. '
- Professor Jack Rakove, de William Robertson Coe hoogleraar geschiedenis en Amerikaanse studies aan Stanford universiteit, legt uit dat veel van de kracht ligt bij de rechters en de timing van hun pensioen, niet alleen de volgende president:
"Allereerst hangt veel af van de rechters zelf en wanneer ze besluiten met pensioen te gaan. Justices nu tijd hun pensionering, zodat ze ervoor kunnen zorgen dat iemand die sympathiek is voor hun opvattingen hun zetels zal vullen.
Ten tweede is er niet veel reden om aan te nemen dat Romney een uitgekiend begrip van de grondwet heeft - maar dit geldt voor veel presidenten. Romney heeft geen achtergrond in het constitutionele recht en heeft tamelijk conventionele conservatieve standpunten ingenomen over verschillende kwesties. Het conservatieve juridische apparaat is zeer effectief geworden in het identificeren van een pool van kandidaten (hoewel Bush 'benoeming van Harriet Miers enigszins buiten de gebaande paden lag) waar Romney uit kon kiezen.
Ten derde, en in de veronderstelling dat er aanvankelijk geen rechterlijke benoemingen zijn, zijn er binnen het komende jaar verschillende grote beslissingen die ook de politiek van toekomstige benoemingen vorm kunnen geven. Er zijn grote zaken aan de orde, bijvoorbeeld positieve bevestigingen en stemrechten. Als het Hof op deze gebieden radicale beslissingen zou nemen, zouden de Democraten op hun beurt eindelijk de moed kunnen vinden om zich te verzetten tegen sommige nominaties als ze te conservatief lijken. '
- Professor Wendy Schiller, universitair hoofddocent politieke wetenschappen en openbare orde aan de Brown University, legt uit waarom Republikeinen de Senaat ook zouden moeten terugnemen om ervoor te zorgen dat Romney grote veranderingen van het Hooggerechtshof beïnvloedt:
"De impact van een overwinning van Romney is eigenlijk afhankelijk van de vraag of hij genoeg GOP-senatoren bij zich kan hebben om de Senaat in handen te krijgen. Laten we zeggen dat de senaat 52-48 wordt voor de GOP - zij zouden waarschijnlijk een vorm van wat de "nucleaire optie" genoemd wordt, instellen, wat een motie zou zijn van de meerderheidsleider (McConnell waarschijnlijk) om filibusters te verbieden voor benoemingen van het hooggerechtshof. Die uitspraak zou worden gehandhaafd door de presiderende functionaris en vervolgens zou een democraat in beroep gaan tegen de uitspraak van de voorzitter, maar de uitspraak zou worden bevestigd door een gewone meerderheid van GOPers. Het is mij echter onduidelijk dat elke GOP-senator ervoor zou stemmen, zodat het in elk geval niet zou slagen. Zonder die bepaling zou Romney zeer conservatieve rechters kunnen voordragen bij het Hooggerechtshof, waar er minstens 2 vacatures zullen zijn, maar die niet door de Senaat zouden komen. Toch zou Romney budgettaire conservatieven kunnen nomineren die geen geschreven verslag hebben over sociale kwesties, waardoor het voor de Democraten veel moeilijker zou zijn om zich hiertegen te verzetten. En je zou zeker verwachten dat Romney bedrijfsvriendelijke rechters zou nomineren die ongebreideld kapitalisme beschouwen als een kerncomponent van onze democratie.
Een door Romney beïnvloed Supreme Court zou waarschijnlijk de reikwijdte van federale macht beperken, zowel in de wetgevende als in de uitvoerende macht, en terugkeren naar een meer letterlijke interpretatie van de grondwet waarin individuele rechten een gegeven zijn, niet verleend of gecreëerd door de staat in een expliciete vorm en kan daarom niet worden beperkt door de overheid zonder zeer dwingende redenen. In die zin zou de rechtbank uiteindelijk de presidentiële macht beperken, wat ironisch zou kunnen zijn voor de zittende president (Romney). Binnen deze visie zou Roe v. Wade niet volledig ten val worden gebracht; integendeel, de beslissing om abortus toe te staan zou waarschijnlijk naar de staten worden gestuurd in het kader van het beperken van de federale macht.
Bovendien zou een door Romney beïnvloed Supreme Court Citizens United niet omverwerpen, noch zou het geneigd zijn om andere soorten beperkingen op de vrijheid van meningsuiting te ondersteunen. Hoewel Romney niet veel heeft gesproken over de rechtbank, of de Grondwet in ruimere zin, geloof ik dat hij het document in zijn huidige vorm aanvaardt, niet als een evoluerend of levend document, maar eerder als een verklaring van principes die is ontworpen om overheidsbevoegdheden in de naam te beperken van individuele vrijheid."
Voor meer informatie over de 2012 presidentiële verkiezingen, zie:
- Election Tracker: Our Statistical Electoral College voorspellingsmodel;
- Infographic: Hoe Mitt Romney de populaire stem kon winnen, maar de verkiezing verloor;
- Onze verkiezingsblogreeks uit 2012 over het systeem van de kiescolleges, wetten voor kiezersidentiteit, onthulling van belastingaangiften en meer.
