Veelgestelde vragen over experts: Hoe zal de ontvolking van de burgersverzekering van invloed zijn op Florida?

Na jaren van historische stormen - en historische opruimingskosten - is overstromingsverzekering een onderdeel geworden van het nationale gesprek. Inwoners van Florida zijn geen uitzondering. Recente schattingen geven aan dat Citizens Property Insurance Corporation - de door Florida geleide vastgoedverzekeringsmaatschappij, die gesubsidieerde tarieven biedt aan leden - ten minste $ 1,5 miljard achterblijft bij haar aansprakelijkheid in het geval van een ander destructief orkaanseizoen.

Volgens Bob Sanchez, beleidsdirecteur van het James Madison Institute: "In het geval van een grote storm of een reeks stormen, zou elke Floridian die voor eigendommen of autoverzekeringen betaalt aan de haak kunnen slaan."

De meeste beleidsmakers zijn het erover eens dat burgers niet kunnen doorgaan zoals het is, en in de afgelopen paar jaar is de wetgevende macht van Florida verplaatst om de verzekeraar te ontvolken. Dit vermindert de aansprakelijkheid van de burger en de staat, maar bedreigt financieel gebonden huiseigenaren, die niet langer een doorbraak krijgen op de tarieven. Het heeft ook het potentieel om de ontwikkeling van de kuststrook die toerisme trekt, te ontmoedigen.

Terwijl burgers het beleid blijven laten zakken, groeit Florida financieel sterker, of ondermijnen ze de dingen die het succesvol maken?

Wat is de burger - en wat doet Florida eraan?

De bedrijven die burgers werden, werden opgericht toen veel particuliere verzekeraars in 1992 failliet gingen of de markt ontvluchtten na orkaan Andrew. Oorspronkelijk was het bedoeld om betaalbaar beleid te bieden aan Floridianen die ze nergens anders konden krijgen. Maar aangezien een paar thuisverzekeringsmaatschappijen hebben geprofiteerd van stille orkaanseizoenen om terug te keren naar Florida, beschouwen consumenten de kunstmatig lage tarieven van Citizens te verleidelijk om te laten liggen, wat resulteert in de huidige problemen van de verzekeraar.

Burgers hebben vorig jaar meer dan 300.000 polissen omgezet naar particuliere bedrijven. De staat heeft ook subsidies goedgekeurd voor verzekeraars die het beleid van de burger op zich nemen, evenals een reeks tariefverhogingen en dekkingen voor de resterende polishouders.

Hoewel de algemene beweging in de richting van ontvolking is gegaan, is de weg niet helemaal glad geweest. Activistische groepen - zoals de Florida Association for Insurance Reform (FAIR) - hebben bezwaar gemaakt tegen specifieke aspecten van het plan en hebben enige concessies gekregen. Als klanten van burgers bijvoorbeeld worden overgezet naar een particuliere provider en hun tarieven binnen drie jaar worden verhoogd, kunnen ze nu terugkeren naar burgers op basis van een verlenging.

Op zijn hoogtepunt verzekerden burgers 1,5 miljoen Floridians. Hoewel het nog steeds de grootste vastgoedverzekeraar in de staat is, heeft het met ingang van februari minder dan een miljoen beleidsmaatregelen genomen en ligt het op schema om tegen eind 2015 725.000 te bereiken.

De argumenten voor ontvolkende burgers

De belangrijkste motivatie die door de meeste wordt genoemd voor het ontvolken van burgers is financieel. De critici redeneren dat voorbereiding - in de vorm van realistische premies - beter is dan het betalen voor rampen nadat ze zich hebben voorgedaan.

Volgens de directeur van het R Street Institute in Florida, Christian Cámara, "Als de claims die voortvloeien uit een storm (of reeks stormen) op alle middelen van de Citizens tikken, zouden de resterende claims worden gedragen door Floridians door kostbare evaluaties (" orkaanbelastingen ") op vrijwel elk type beleid - inclusief huiseigenaren, huurders, bedrijven en zelfs autoverzekeringen. Dit zou jarenlang een rimpelingseffect hebben op de economie."

Floridian polishouders zijn nog steeds onderworpen aan toeslagen voor schade in het orkaanseizoen 2004-2005.

Ontvolken van burgers verandert het financiële landschap voor de staat en individuele Floridianen. Zoals Cámara opmerkt: "Vorderingen op polissen in particuliere bedrijven zouden worden betaald met particulier kapitaal in plaats van met overheidsschuld."

Net zoals mensen met een geschiedenis van ongevallen hogere premies voor autoverzekeringen betalen, zouden eigenaren van kust- en andere risicovolle woningen - vooral degenen die in het verleden onder water zijn gestaan ​​- meer betalen voor een eigendomsverzekering. Zoals het is, heeft "de Hurricane Tax" invloed op alle polishouders van Florida, ongeacht hun risico.

Jay Liles, beleidsadviseur voor het Florida Wildlife Fund, citeert een breder economisch probleem: "Door burgers gesubsidieerde tarieven houden de particuliere verzekeringsmarkt van groeien en nieuw kapitaal van het komen in de staat. Door kunstmatige prijsonderdrukking hebben financieel stabiele verzekeraars, zoals State Farm en Cotton States Insurance, eenvoudigweg de markt verlaten."

Hoewel de burgers oorspronkelijk bedoeld waren om leemtes te vullen die door particuliere verzekeraars werden achtergelaten, hebben de voorschriften ervan het voor hen misschien moeilijk gemaakt om terug te keren - en concurrerend te zijn.

Het nivelleren van het risico van burgers heeft ook milieukosten. Volgens Charles Pattison, president van 1000 Friends of Florida, "is het onbedoelde gevolg van de subsidiëring door de staat van de staat om de ontwikkeling in de gevaarlijkste delen van onze kust te bevorderen." Terwijl onroerend goed aan het water toerisme aandrijft, beweren milieugroeperingen dat slecht gesitueerde ontwikkeling vernietigt natuurlijke stormbuffers. Deze constructies zijn ook bijzonder gevoelig voor overstromingen en stormschade.

Bovendien merkt Liles op dat onbedorven kustgebieden ook op zichzelf populaire trektochten zijn.

Maar met gesubsidieerde premies voor kwetsbare eigendommen is er weinig stimulans voor bedrijven en buitenlanders om de werkelijke kosten van bouwen te overwegen. In een rapport uit 2013 van de Tampa Bay Times is zelfs gebleken dat bijna 70% van het beleid van de burger geen basiswoning verzekert. De ontvolking zou de schadelijke bouw van kustgebieden kunnen vertragen en de overheidssubsidies kunnen behouden van degenen die anders niet in aanmerking zouden komen voor steun.

Het argument voor voorzichtigheid

Weinigen zouden suggereren dat Citizens zonder problemen is. Het biedt echter nog steeds een relatief stabiele verzekering voor honderdduizenden huiseigenaren in Florida. Zegt Jay Neal, president en CEO van de FAIR: "We zijn allemaal voor de ontvolking van burgers. We willen er alleen voor zorgen dat consumenten worden beschermd. "FAIR en een aantal geallieerde organisaties zijn het niet eens met wat zij beschouwen als de slordige omgang met de polishouders van burgers.

Als onderdeel van het ontvolkingsproces, dat begin januari begon, werden veel van de verzekerde burgers gedropt van het bedrijf en overgedragen aan een ander, zonder hun uitdrukkelijke toestemming. Veel van deze bedrijven hebben zelfs uitbetalingen ontvangen om het vroegere beleid van de Burgers over te nemen. En volgens Neal zijn sommige consumenten overgeplaatst naar surplusbedrijven die niet door de staat zijn gereguleerd. Het beleid van deze bedrijven kan uitsluitingen voor benoemde stormen of andere bepalingen bevatten die voorkomen dat huiseigenaren werkelijke voordelen zien wanneer ze deze het meest nodig hebben.

Daarnaast hebben sommige consumentenorganisaties vraagtekens geplaatst bij het vermogen van bepaalde verzekeringsmaatschappijen om claims te betalen in het geval van een grootschalige ramp - waardoor de staat mogelijk het evenwicht verliest. Bill Newton, directeur van het Florida Consumer Action Network, vraagt: "Wat is de verschillen tussen beoordelingen van burgers, als ze zich voordoen? Het is helemaal niet anders."

Newton erkent dat burgers misschien niet de best mogelijke verzekeringsovereenkomst voor Floridians zijn. Hij is echter van mening dat robuuste burgers kunnen concurreren met de particuliere markt om de kosten beter beheersbaar te houden - en hun dienstverlening concurrerender te maken: "Naar verluidt kunnen particuliere verzekeraars beter werk leveren door Floridians een verzekering te verstrekken. Ik ben echter niet zo zeker dat dat waar is. Burgers hebben goed gewerkt voor velen, en is een betere keuze dan de privémarkt voor veel mensen, zelfs op gebieden als klantenservice."

En hoewel Newton denkt dat er een relatie moet zijn tussen risico's en kosten, vraagt ​​hij beleidsmakers om de kusten niet te benadelen: “Regeringen moeten de belastingbetalers verzachten tegen marktverschuivingen. De riskante kustgebieden zijn de economische motoren van de staat en genereren de belastingen die betalen voor scholen, wegen, wetshandhaving en nog veel meer."

Kan Florida burgers veilig ontvolken?

Niemand wil dat Florida's gezinnen hun huizen niet kunnen betalen, en de meeste zeggen ook niet dat burgers niet zouden moeten bestaan ​​- tenminste niet als de verzekeraar in laatste instantie.

Newton zegt: "We willen dat mensen een verzekering tegen een redelijke prijs hebben."

Pattison zegt: "We zijn niet tegen het algemene programma, alleen de subsidies. Wij steunen het idee om gezinnen met lagere inkomens die met financiële uitdagingen worden geconfronteerd, volledig te ondersteunen wanneer de subsidies worden verwijderd."

Het is echter geen gemakkelijke taak om de economische en ecologische behoeften van de Floridianen en hun staat in evenwicht te houden. Het lijkt er op zijn minst op dat de burgers de overdracht van het beleid op de eerste woningen moeten uitstellen en alternatieve verzekeraars zorgvuldiger moeten screenen. Maar het achterlaten van de bedrijven van de staat en de kusttoeristen om alle slapte op te pakken, plaatst de staat ook in een precaire economische positie.

Helaas voor Florida zijn er geen gemakkelijke antwoorden.

Tropisch orkaanbeeld via Shutterstock