Veelgestelde vragen over experts: hebben we campagnefinanciering nodig?

door Susan Lyon

Geld is macht, en om de volgende Amerikaanse president te worden, moet je tegenwoordig een groot aantal van beide hebben. Telkens wanneer een presidentiële verkiezing opdoemt, beginnen we veel meer te horen over de financiering van campagnes en de absurde bedragen die elke cyclus in verkiezingen worden gegooid.

Met in totaal 2012 verkiezingsuitgaven geprojecteerd op maar liefst $ 9,8 miljard, moeten we ons afvragen: wanneer zal de waanzin eindigen? Op basis van de huidige wetgeving voor campagnefinanciering kunnen we vol vertrouwen antwoorden: als dingen hetzelfde blijven, dan nooit. Zowel de eigen bankrekening van de kandidaat, als bijdragen van ondersteunende donoren en Super PACS met diepe pocket, financieren moderne verkiezingen in een mate die de afgelopen jaren dramatisch overtreft.

Fondsenwerving Noten en bouten: waar we vandaag staan

Hier is de stand van zaken in fondsenwerving vandaag:

• De uitgaven stijgen aan beide zijden van de presidentsverkiezingen, waarbij Romney sneller is dan Obama, hoewel Obama in de vroege financieringsfasen een voorsprong had.
• De geraamde totale uitgaven in de verkiezingscyclus van 2012 - niet alleen de uitgaven voor presidentskandidaten - overtreft de afgelopen jaren met een geschatte marge van ongeveer $ 2,8 miljard, vergeleken met 2008.
• Recente juridische wijzigingen van gerechtelijke uitspraken zoals Citizens United en SpeechNow.org hebben het de afgelopen jaren veel gemakkelijker gemaakt voor grote bedrijven, vakbonden en politieke actiecomités om geld te doneren aan een doel, zo niet aan een bepaalde campagne van een kandidaat.

Campagnefinanciering is een gecompliceerd beest en er is in de loop der jaren veel gedaan om de bedragen en soorten geld die aan een zaak kunnen worden gedoneerd vorm te geven en te beperken (de lijst met relevante rechtszaken van de ACLU is hier beschikbaar). Afhankelijk van wie je het vraagt, zijn er verschillende manieren waarop het moet worden hervormd tot zelfs het speelveld, de aandacht moet vestigen op het beleid in plaats van de politiek of moet reageren op andere zorgen rond electorale rechtvaardigheid.

Verleden verleden burgers United

Het Hooggerechtshof Citizens United beslissing van 2010 veranderde de koers van de politieke uitgaven van bedrijven drastisch. Het veranderde de bestedingsrichtlijnen om bedrijven en vakbonden toe te staan ​​om ongelimiteerd geld te doneren aan campagnes: gedefinieerd als 'electorale communicatie', het openen van de sluizen voor een nieuwe golf van geld die in verkiezingen voorbij was gegaan. President Obama heeft onlangs gepleit voor het gebruik van een grondwetswijziging om de uitspraak teniet te doen.

Als het gaat om het praten over politiek geld, zijn er minstens drie grote vragen die de hervormingsagenda bepalen:

• Moet campagnes particulier of door belastingbetalers worden gefinancierd?
• Moeten er contributielimieten zijn?
• Moeten PAC's worden toegestaan?

Expert Opinions: Hoe kunnen we de hervorming van campagnefinanciering aanpakken?

Inderdaad, het lijkt alsof de hemel de limiet is. Maar zouden er meer limieten moeten zijn voor donorbijdragen? Om zeker te zijn, is een behoorlijk bedrag nodig om een ​​landelijke race te financieren. Het kost een schijnbaar waanzinnige hoeveelheid geld om een ​​campagne te voeren deze dagen. Bijvoorbeeld, zowel Bill als Hilary Clinton - tussen verschillende andere namen van politieke beroemdheden - hebben nog steeds de schuld van hun respectievelijke presidentiële biedingen, ondanks massale wervingen voor fondsenwerving.

We hebben twee professoren geïnterviewd om hun deskundig oordeel te vellen over de grootste problemen waarmee het vandaag de dag het financieringsysteem van de campagne geconfronteerd wordt - en hoe we ze kunnen oplossen:

• John G. Geer, de Gertrude Conaway Vanderbilt hoogleraar politieke wetenschappen bij Vanderbilt University, geeft een unieke kijk op waarom geld niet zo belangrijk is bij landelijke verkiezingen, maar ook voor wat betreft angst, maar transparantie en financiële onthulling doen dat wel:

"We weten niet veel over hoe een post Citizens United-wereld zal werken, maar ik denk niet dat er veel zal veranderen als het gaat om presidentsverkiezingen. Beide partijen hebben al veel geld en er is niet veel bewijs dat de campagne die het meeste geld uitgeeft, wint. De uitspraak zal een grotere impact hebben op de verkiezingen als we de ladder afgaan, op staatsniveau races zoals gubernatoriale, congres- en districtsniveau verkiezingen waarbij geld het verschil zou kunnen maken. Zeker, de uitspraak roept vragen op en we moeten deze in de gaten houden, maar als je het huidige bedrag aan campagnefondsen vergelijkt met de hoeveelheid geld die grote bedrijven betalen om te adverteren - zoals Toyota autoadvertenties - is het niet zo verschillend. Een jaar geleden was iedereen ervan overtuigd dat Obama veel meer geld bij de hand zou hebben dan de vermoedelijke Republikeinse kandidaat, maar dat is de afgelopen maanden onterecht gebleken bij Mitt Romney.

Over het algemeen zou de belangrijkste hervorming die ik zou willen zien meer transparantie op alle niveaus zijn over waar geld naartoe gaat, wie het heeft gegeven en hoeveel. Ik maak me bijvoorbeeld minder zorgen over de Super PACS die we vandaag zien dan de 527 organisaties die we in de cyclus van 2004 hebben gezien, omdat ze duidelijk verbonden zijn met kandidaten en / of partijen anders dan de 527 groepen. Aan het eind van de dag geloof ik niet dat geld regelrecht de verkiezingen bepaalt, maar ik ben een voorstander van financiële openheid."

• Michael Miller, universitair docent politicologie aan de Universiteit van Illinois Springfield, verhoogt om de gecombineerde effecten van de Citizens United-uitspraak en de minder bekende SpeechNow.org v. FEC-uitspraak van 2010 te laten zien:

"De Citizens United-uitspraak luidde een tijdperk in waarin bedrijven en vakbonden onbeperkte uitgaven kunnen doen in moderne campagnes. Ze kunnen nog steeds niet rechtstreeks bijdragen aan kandidaten, maar ze kunnen advertenties kopen en het is niet altijd duidelijk wie de rekening betaalt voor die advertenties. De SpeechNow.org-uitspraak van het D.C. Circuit Court of Appeal was hoofdzakelijk verantwoordelijk voor de oprichting van Super PAC's, groepen die onbeperkte donaties van privé-burgers kunnen accepteren zolang ze onafhankelijk blijven van bepaalde kandidaten of partijen en alleen uitgeven aan communicatieactiviteiten. Vergelijk dit met het oude systeem, waarin PAC's konden bijdragen aan kandidaten, maar ze waren onderworpen aan dezelfde donorlimieten als campagnes. Wat we nu hebben is een systeem waarbij de hoeveelheid geld die een individu kan bijdragen aan een campagne vrijwel onbeperkt is, tenzij je denkt dat er geen coördinatie is tussen de campagne en de Super PAC.

We houden onszelf voor de gek als we denken dat Super PAC's onafhankelijk van campagnes werken, of dat donateurs van miljoen dollar geen aandacht verwachten voor hun voorkeursbeleid als de kandidaat wordt gekozen. We weten echter niet welke effecten, als die er zijn, de nieuwe ongereguleerde bijdragen zullen hebben op het politieke systeem. Zeker, er is hier een argument te horen over politieke redevoeringen - het lijkt redelijk dat mensen beweren dat ze grote sommen geld mogen uitgeven aan politieke donaties als ze dat willen. We moeten ons echter ook zorgen maken over de integriteit van het systeem, omdat zelfs het verschijnen van ongewenste relaties het vertrouwen in een functioneel representatieve democratie kan schokken.

Ik zie de oplossing gewoon als meer onderwijs. Hoewel er nu een groeiende beweging is om deze problemen aan te pakken, als de burgers in het algemeen de omvang van het probleem niet kennen of wat een Super PAC is, zal het moeilijk zijn om ze te verkopen op basis van de noodzaak van nieuw beleid. Gezien de positie van de federale rechtbanken, moeten we besluiten dat nieuwe beleidsmaatregelen wenselijk zijn, ik zie een grondwetswijziging als de enige manier om iets op dit gebied te bereiken. Ondertussen zijn transparantie en openbaarmaking ook eenvoudige doelen waaraan we zouden moeten werken. Vrije meningsuiting is één ding, en we moeten heel voorzichtig zijn voordat we proberen het te reguleren - maar ik zou op z'n minst als burger willen weten wie er spreekt. '

Zie ook:

Voor meer verkiezingsbronnen, bezoek de FAQ FAQ-serie van onze site rond de verkiezingen van 2012:

• Onze site-verkiezingsdetector die de statistische kansen berekent van het kiescollege dat elke kandidaat kiest op basis van de nauwkeurigheid van de verkiezingsuitslagen van de presidentsverkiezingen.
• Onze site Veelgestelde vragen over Kiezer ID-wetten
• Onze site Veelgestelde vragen over het systeem van kiescolleges