Wees voorzichtig met wat u vraagt ​​- "Prestaties" zijn niet perfect

Van Jonathan DeYoe

Meer informatie over Jonathan op onze site Vraag een adviseur

Ik zou zeggen dat een stevige 50% van de mensen die voor het eerst de drempel van mijn kantoor overschrijden, vraagt: "Wat zijn uw rendement?"

En ik zal u precies vertellen wat ik hen vertel: "Ik ben blij dat we onze rendementen met u bespreken, maar net voordat ik het doe …"

Voordat je denkt dat dit een ontwijking is, haal dan diep adem.

Ik ben blij om mijn "rendement" of mijn prestaties met jou te bespreken, maar waarom wil je dat weten? Welke informatie zal het samen geven over onze mogelijke toekomst? Als mijn prestaties in het verleden goed zijn (hoe je dat ook zou kunnen definiëren als je naar een cijfer of twee kijkt gevolgd door%), neem je dan waarschijnlijk meer aan? Als het niet goed is, wil je me dan niet aannemen?

Zullen "prestaties" - die per definitie prestaties uit het verleden moeten zijn - een criterium worden bij uw besluitvorming, ook al eisen zowel de regelgevende autoriteit van de financiële sector als de Securities and Exchange Commission dat "prestaties in het verleden geen garantie bieden voor toekomstige resultaten" ? Als dat zo is, denk ik dat je misschien op de verkeerde plek bent terechtgekomen.

Alsof de wens om prestatienummers te zien elke vorm van populaire impuls nodig had, schreef Jason Zweig (The Intelligent Investor) in de editie van 11 juli aan de Wall Street Journal, die ik regelmatig las en vond om het meest aangenaam te zijn, Adviseurs: toon ons uw nummers. En hoewel ik de bezorgdheid in het artikel hoor en de behoefte aan gegevens begrijp waarmee ik betere beslissingen kan nemen, kan ik geen slechtere gedachte bedenken dan om de volgende twee redenen prestatienummers in die gegevens te veranderen.

Ten eerste, zelfs voor die financiële adviseurs die modellen gebruiken om klantenportefeuilles te beheren (wat ik wel en naar mijn mening slim is), is er nog steeds een enorme variabiliteit in de behoeften van klanten en dus in portefeuilles. Het aantal portfolio's dat ik heb is volledig gebaseerd op een model (wat betekent dat we niet hebben gebouwd rond een aantal onverhandelbare-als-om-belasting redenen), op een specifiek model (dat wil zeggen behoud versus inkomen versus gebalanceerd versus groei vs. agressief), en zonder prestatie veranderende cashflow-effecten (wat betekent dat grote liquidaties om een ​​auto te kopen of een aanbetaling op een huis doen of bijdragen van een erfenis of 401 (k) rollover) zo klein is dat ze niet statistisch relevant zijn.

Ten tweede zijn historische prestatiegegevens absoluut zinloos. Wat er is gebeurd, is in het verleden en heeft geen invloed op wat er daarna zou kunnen gebeuren. Je kunt niet twee keer in dezelfde economische of marktrivier stappen. Er is ongelooflijk veel onderzoek op dit punt. Er is echt niets belangrijker voor een potentiële klant om te weten over de prestaties van mijn eigen (of die van iemand anders).

Met perfecte timing, twee dagen later op 13 juli, Sam Ro van Business Insider, een andere persoon die ik regelmatig lees en het meest aangenaam vind, schreef ik een stuk getiteld: De afgelopen prestatie van een beleggingsfonds is GEEN indicator voor toekomstige resultaten … 96% van De tijd.

Het omgekeerde van deze titel, en de belangrijke implicatie voor het verzoek van Zweig twee dagen eerder, is dat informatie over prestaties in het verleden 4% van de tijd ongelooflijk nuttig is. We zouden nog steeds worden uitgedaagd om te bepalen welke 4%, maar dit is, naar ik aanneem, waarschijnlijk een klein probleem dat gemakkelijk kan worden opgelost door een eenvoudige vergelijking, toch?

Ro citeert uit onderzoek gedaan door Aye Soe, de directeur van globaal onderzoek en ontwerp voor S & P Dow Jones Indices. Soe bekeek 2.744 binnenlandse Amerikaanse aandelenbeheerders en, door het ontbreken van een betere manier om het te zeggen, merkte ze dat ze geen aanhoudende prestaties hadden. Er waren altijd een paar managers te vinden aan de top van de hoop; het waren gewoon verschillende managers.

Van de ongeveer 687 managers die in maart 2012 in het topkwart van de artiesten zaten, waren er slechts vier jaar later, in maart 2014, slechts vier. Van de 1.372 die zich in de bovenste helft bevonden, bleven er slechts 19 over. De managers die het goed hadden gedaan in het eerste tijdsbestek hebben weinig (bijna geen) relatie met die managers die het goed doen in het volgende tijdsbestek. Ik durf te wedden dat hetzelfde waarschijnlijk geldt voor adviseurs. "Er is geen statistisch bewijs voor het voortbestaan ​​van de performance." Toch, anekdotisch gezien zowel uit mijn eigen praktijk als uit Zweig's artikel, is er enorm bewijs dat mensen het heel graag willen zien, en je kunt alleen aannemen dat het komt omdat ze denken het doet er op een of andere manier toe.

Wees voorzichtig met wat je wenst. Wanneer je op mijn kantoor komt en je mij vraagt ​​naar het rendement, zal ik het je graag vertellen. Ik zal direct antwoord geven op alle uitvoeringsvragen die ik kan beantwoorden. Ik zal u overspoelen met gegevens voor elke tijdsperiode die u kiest, zolang ik de gegevens heb om te delen. Ik zal je prestatienummers geven voor modelportfolio's; Ik zal de geaggregeerde prestaties van feitelijke klantervaringen bespreken (zonder namen te benoemen); we kunnen agressieve portefeuilles of conservatieve portefeuilles bespreken; we kunnen er brede discussies over 'risico' aan toevoegen en zelfs een klein beetje over attributie als je er tegen kunt. Ik zal graag allerlei gruwelijke prestatiedetails met je delen, op elke manier die jij leuk vindt. Aan het eind van de dag zal dit u absoluut niets vertellen over hoe goed we misschien samen kunnen werken aan uw persoonlijk en financieel succes.

Als ik het onlangs goed heb gedaan, in verhouding tot welke index je ook in mijn kantoor brengt, is geloven de juiste benchmark, dan zul je op basis van deze informatie het gevoel hebben me aan te nemen. Sommige adviseurs kunnen deze overtuiging zelfs op subtiele wijze suggereren of laten je rustig toe dat zonder het te geloven. Het lijkt een waardevol inzicht, het is concreet en je kunt er je hoed op hangen. Maar dit zou de verkeerde reden zijn om een ​​adviseur in dienst te nemen.

Of misschien is het tegenovergestelde waar. Ik heb onlangs misschien slecht gepresteerd ten opzichte van de index die u als benchmark hanteert, en u zou het gevoel kunnen hebben dat het inhuren van mij een fout zou zijn op basis van deze informatie. Maar dit zou, op exact dezelfde manier, de verkeerde reden zijn om mij niet aan te nemen.

Hoe dan ook, de adviseur weet waar je naar op zoek bent als je naar 'prestaties' vraagt ​​en weet dat geen enkele adviseur het kan aanbieden. Een goede adviseur zal proberen u van uw prestatierijk af te brengen. Als je luistert, begin je aan een levensvisie- en planningsproces waarin je je waarden, je angsten en je dromen zult bespreken. Je zult praten over wat absoluut in je leven moet gebeuren en waar je zonder zou kunnen leven.

Dit proces zal resulteren in een betere bescherming van uw gezin, een portfolio dat past bij uw omstandigheden en behoeften, sterk verbeterde psychische energie rond geld en een veel groter gevoel van geluk. U kunt al dan niet betere "prestaties" krijgen - er is geen manier om te voorspellen. Maar als je de visie en planning goed doet, kun je het leven waar je van droomt, ongeacht doen.

-

Jonathan K. DeYoe, AIF en CPWA, is de oprichter en president van DeYoe Wealth Management in Berkeley, Californië, en blogt op de Happiness Dividend Blog. Financiële planning en beleggingsadviesdiensten aangeboden via DeYoe Wealth Management, Inc., een geregistreerde beleggingsadviseur. Effecten aangeboden via LPL Financial, Lid FINRA / SIPC.

De meningen in dit materiaal zijn alleen bedoeld als algemene informatie en zijn niet bedoeld als een specifiek advies of aanbeveling aan een persoon. Raadpleeg uw beleggingsprofessional voor uw individuele planning en investeringsbehoeften.