6 Manieren waarop Washington het tekort kon dichten - als het lef had |

Er is overeenstemming bereikt: we willen de geeuwen Amerikaanse budget gap om te verdwijnen. Maar er is veel onenigheid over hoe je dat kunt laten gebeuren. Kleinere overheid? Hogere belastingen voor de rijken? Eigenlijk zijn er oplossingen waar niemand het over heeft - oplossingen die je kunnen verrassen.

Om je een kader te geven van de soorten keuzes die gemaakt moeten worden, helpt het om naar het huidige standpunt van beide politieke partijen te kijken. In het algemeen zijn toonaangevende Republikeinen toegewijd aan een kleinere overheid - zonder belastingverhogingen. Democraten van hun kant hebben gesuggereerd dat het voor elke $ 10 aan bezuinigingen op de overheidsuitgaven verstandig is om voor ten minste $ 1 aan nieuwe inkomstenbronnen toe te voegen, dat wil zeggen hogere belastingen. Er duiken signalen op dat er een mix van beide - zwaar scheefgetrokken in de richting van bezuinigingen - zal opduiken, misschien in de trant van het nog niet helemaal dode Simpson-Bowles plan, waarover je hier meer kunt lezen. Toen dat plan van kracht was Nadat het eind 2010 werd uitgebracht, werd het al snel een politieke hete aardappel omdat het een aantal harde bewegingen beschreef waarmee geen van beide partijen formeel geassocieerd wilde worden. Moed is nooit een belangrijke deugd geweest van de wetgevers van Washington. Toch komen deze harde maatregelen hoe dan ook, en zelfs als beide partijen instemmen met compromissen, zullen weinigen helemaal blij zijn met het resultaat. Voor een beetje context, Laten we eens kijken naar de verschillende manieren waarop de begrotingstekort kan worden gesloten en de waarschijnlijkheid dat elke optie wordt nagestreefd.

1. Afschaffing van individuele belastingaftrek.

Ongeveer 18 maanden geleden heb ik gekeken naar de verschillende belastingvoordelen die consumenten krijgen, samen met een graadmeter voor hoe waarschijnlijk het is dat deze onderbrekingen worden verminderd of geëlimineerd.

Zoals ik heb opgemerkt, kosten deze aftrekkosten de US Treasury $ 700 miljard per jaar, wat neerkomt op meer dan 75% van de huidige begrotingstekort. Als we ze kwijtraken, zou ons budget bijna in balans komen. Maar zoals ik al zei, is het onwaarschijnlijk dat de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, omdat het brede steun van de middenklasse geniet. En trouwens: de woningmarkt is nog steeds veel te zwak om nog een grote tegenwind aan te kunnen. Het verliezen van deze belastingpauze zou de economie van een huisaankoop veranderen, en de huizenprijzen zouden moeten dalen om het gebrek aan belastingvoordelen te compenseren.

Anderzijds, die andere belastingaftrek - liefdadigheidsinstelling, staats- en lokale belastingen en het Earned Income Tax Credit - liggen waarschijnlijker op tafel. De laatste zou waarschijnlijk een belangrijk doelwit zijn als Mitt Romney de komende verkiezingen zou winnen.

Toch is het redelijk om aan te nemen dat sommige van deze geliefde aftrekkingen geen deel zullen uitmaken van je toekomstige belastingplanning.

[InvestingAnswers Features: How To Invest If Romney wint de verkiezing en hoe te beleggen als Obama de verkiezing wint]

2. Bedrijfsnieuws verkleinen

Ook voor bedrijven heeft de belastingcode voldoende pauzes, waarvan er vele bedreven zijn in het exploiteren van elke breuk die ze kunnen. Neem GE (NYSE: GE

). In de afgelopen vier jaar heeft de industriële gigant een cumulatief bedrijfsresultaat van $ 64 miljard gegenereerd, maar slechts $ 6,6 miljard aan belastingen betaald, of iets meer dan 10%. Dat is ver verwijderd van het officiële tarief van de vennootschapsbelasting van 35%.

De partijen delen hun mening over de kwestie: het officiële percentage van 35% is te hoog en moet dalen, misschien tot ongeveer 28%, maar enkele mazen moet ook worden gesloten. Het belangrijkste verschil tussen de partijen: Democraten willen genoeg aftrekkingen elimineren om bedrijven een beetje meer aan de mix te laten bijdragen. Republikeinen willen ook enkele mazen sluiten, maar alleen voor zover het de totale inkomstendaling compenseert die het gevolg is van een verlaagde toprate. Zoals ik ongeveer een jaar geleden opmerkte op onze zustersite, StreetAuthority.com: "In In 1934 betaalden individuen $ 420 miljoen aan belastingen en bedrijven betaalden $ 364 miljoen - een mix van ongeveer 54% / 46%.In 1950 betaalden individuen 58%, in 1960 was dit gestegen tot 68%, in 1990 was dit 77% Vandaag betalen mensen 83%, wat betekent dat minder dan een vijfde van de federale belastingen van bedrijven komt. "Alleen al het terugzetten naar 80% zou het begrotingstekort scheren.

Over welke soort mazen zijn we het? Directeurs van de beleggingsindustrie beschermen hun inkomsten door het betalen van vermogenswinstbelastingtarieven (van slechts 15%), kredieten voor investeringen in onderzoek en ontwikkeling, uitgestelde belastingen op buitenlandse inkomsten, aftrekken voor binnenlandse energie-exploratie, enzovoort.

3. Een nationale omzetbelasting

Veel landen slaan een belasting op alle goederen en diensten, ook wel belasting over de toegevoegde waarde (btw) genoemd. Een dergelijke stap hier was onhoudbaar, vooral omdat staten al hun eigen verkoopbelastingen hebben. Maar zoals ik enkele maanden geleden opmerkte, denkt een groep met de naam FairTax.org dat een BTW misschien precies is wat we nodig hebben. Zelfs een btw van slechts 5% of 7% zou honderden miljarden opleveren, hoewel het de moeite waard is om te vermelden dat FairTax en andere conservatieve organisaties alleen een btw zouden nastreven in ruil voor sterk lagere inkomstenbelastingtarieven, wat niet zo nuttig zou zijn begrotingstekort.

[InvestingAnswers Feature: Waarom China de grootste financiële hoofdpijn van Amerika is voor 2013]

4. Het verhogen van de benzine belasting

President Bill Clinton wandelde de benzine belasting naar 18,4 cent per gallon in 1993, en daar heeft het 19 jaar gestaan. De belastingbonnen worden gebruikt om onze bruggen, wegen en douanevervoersystemen te onderhouden, hoewel ze de kosten niet bijna dekken. Het verhogen van de belasting op benzine tot 50 cent per gallon (dat is 32 cent hoger) zou nog steeds ver onder de $ 2, $ 3 of $ 4 liggen die veel Europese en Japanse burgers betalen. Elke 10 cent per gallon verhoging van benzinebelastingen zou het begrotingstekort door $ 20 miljard, volgens het Snelwegtrustfonds sluiten.

5. Medicare- en Medicaid-voordelen afdekken

Deze zeer controversiële actie zou veel Amerikanen treffen, maar heeft de stille steun van medische economen die gekeken hebben naar de stijgende gezondheidszorg van onze natie. Overweeg deze statistiek: 1% van alle Medicaid-begunstigden consumeert 25% van alle uitgaven van Medicaid. We hebben het over mensen met chronische ziekten die honderdduizenden dollars verdienen. Een bestedingskap van Medicaid van bijvoorbeeld $ 100.000 lijkt misschien een onmenselijke zet - vooral als het een geliefde persoon van u is, maar het kan nodig zijn om de uitgaven voor gezondheidszorg terug te brengen naar het niveau in Europese landen.

Nog een stat: meer dan de helft van de uitgaven voor gezondheidszorg die voor de meeste Amerikanen worden verbruikt, zullen plaatsvinden in de laatste 30 dagen van hun leven, omdat artsen koortsachtig werken om patiënten nog een beetje langer in leven te houden. Wie mag beslissen wanneer hij niet moet behandelen? Welnu, dat is waar de enge "death panels" zin opkwam. Het is een erg oppervlakkig onderwerp, maar zal waarschijnlijk weer worden verhoogd als we onze stijgende rechtenuitgaven niet kunnen afdekken.

6. Een kleinere defensie-afdeling?

De Verenigde Staten besteedden in 2011 meer aan defensie dan de volgende 13 landen samen, aldus Bloomberg. Gooi de hoge uitgaven voor het ministerie van Binnenlandse Veiligheid in, en het is vrij duidelijk dat we onze veiligheidsproblemen serieus nemen. Maar er moet een vraag worden gesteld: kan het ministerie van Defensie met 10% krimpen en toch de beste strijdmacht ter wereld zijn? Sommige verdedigingsstrategen denken van wel - als we bereid zijn een paar erg dure programma's te nemen, zoals geavanceerde straaljagers en bereid zijn onze militaire voetafdruk in landen als Zuid-Korea te verkleinen. Een korting van 10% zou de overheid jaarlijks meer dan $ 60 miljard besparen.

The Investing Answer:

Het begrotingstekort kan wat beginnen af ​​te nemen naarmate de economie groeit. Stijgende overheidsontvangsten komen van hogere niveaus van economische activiteit. Toch lijkt een kleinere overheid - samen met hogere overheidsinkomsten door gesloten achterpoortjes - onvermijdelijk. U zou dus moeten beginnen met het aanpassen van uw aannames op lange termijn over de belastingen die u betaalt - en de overheidsbaten die u ontvangt - nu.