Venture Capital-Time voor V3.0? |

Soaring on Ridgelift te lezen wanneer hij berichten plaatst. Hij is een venture capitalist. Hij is ook, afgaande op zijn blogs, een slimme persoon, doordacht over zaken, een goede schrijver. En zijn laatste - over de toekomst van risicokapitaal - is belangrijk. Hij erkent dat veel gepraat over risicokapitaal wordt verbroken, maar is het daar niet mee eens.

Zoals elk "systeem" dat gedurende tientallen jaren is "verbeterd", heeft de de architectuur van de venture capital-onderneming is niet verbroken maar heeft fundamentele problemen die het vermogen om zich aan te passen aan nieuwe marktvereisten vertragen of zelfs beperken. In plaats daarvan zegt hij dat venture capital gevangen zit in 'een architecturale transitie'. factoren:

Te veel kapitaal. Interessant, niet? Je zou niet denken dat dit een probleem zou zijn, maar het blijkt dat wel.

Het aanbod van kapitaal aan venture-fondsen wordt niet in evenwicht gehouden door het potentieel om markten te verlaten (IPO, M & A) om een ​​aanvaardbaar rendement te genereren.

1. Je zou niet willen dat een medische procedure wordt uitgevoerd door iemand die was opgeleid maar op het punt stond zijn derde of vierde gedrag uit te voeren procedure-op JOU. Maar in de VC-wereld gebeurde dit met nieuwe VC's die op de planken van privébedrijven zaten en beschikten over begeleiding en zakelijk advies. De snelle groei overtrof de capaciteit van de ervaren VC's om de nieuwe mensen die in de business komen te begeleiden.

   Het interneteffect. Dit is mijn persoonlijke favoriet. Fascinerend. Hij noemt het een "weinig bekende bijwerking" van betere informatiestroom en verminderde latentie. Maar deze zelfde verbetering betekent dat ideeën, concepten, beschrijving van problemen, enz. Zich snel verspreidden om bekend te worden bij veel mensen. Het tijdsvoordeel van kennis is verminderd en plaatst een steeds grotere premie op het feit dat het de eerste verhuizer en een vlekkeloze uitvoering is.

2. Technologiemarkten zijn volwassen.

   Dus waar gaat dit heen? Hij heeft een interessant beeld van dalende zoekopdrachten naar startups en durfkapitaal. Hij zegt dat venture capital 1.0 de geboorte was van Silicon Valley (mijn samenvatting, niet zijn woorden) en 2.0 was de internetboom.

3. En wat is 3.0? Nog te bepalen. AndPhillips waagt geen gok. Maar zijn conclusie over vuur of water is voor herhaling vatbaar:

   Grote problemen of onvervulde behoeften creëren een vuur-grote pijn en een dringende behoefte. Als je besluit te spelen met vuur, moet je het uitvoeren met perfectie en precisie. U krijgt geen tweede kans en beleggers in VC's moeten stoppen met de financiering op het moment dat de uitvoering gebrekkig wordt of iemand anders een betere baan.

4. Moeilijke problemen of opkomende trends profiteren van een aanpak zoals de erosie van water. Niet-aflatend en traag als een rivier of in de kieren en het ijskoud worden om het probleem sneller op te lossen, zoals ijs. Bouw toegangsbarrières met fundamentele IP, goede uitvoering en zorgvuldige inzet van kapitaal - samen met diepe en zinvolle strategische relaties met gevestigde bedrijven die beseffen dat ze uw hulp nodig hebben.

Kies er een!