General Motors - Een kwestie van leiderschap

Volledige openbaarmaking, ik heb hier een paar maanden geleden positief geschreven over de vooruitzichten op langere termijn voor General Motors-aandelen. Dat was in januari, met aandelen die handelen tegen iets meer dan $ 41.

Sindsdien hebben ze een bad genomen. Vanaf het moment van afsluiten van de handel op 11 april handelden de GM-aandelen tegen $ 31,93 - een verlies van 21 procent year-to-date - geteisterd door de tweeledige stormen van dalende aandelenkoersen over de hele linie en een reeks nare herinneringen die een krimp veroorzaakten winstprognoses voor het kwartaal en voor het jaar. Terugroepen van defecte ontstekingsschakelaars die misschien 13 mensen hebben gedood kan het bedrijf ongeveer $ 1,3 miljard kosten.

De huidige optica is ook slecht. Het is nooit goed voor een bedrijf om zijn CEO op camera te zien getuigen voor een congrescommissie aan een tafel met groene tafelkleden en een kruik water. Dat is precies het beeld dat het publiek van het GM-merk had vorige week, toen CEO Mary Barra haar beurt nam zittend op de Capitol Grill, vechtend en deed de routine "Ik was me niet bewust" (terwijl de strips in de late nacht wezen en lachten.)

Het was een van de grootste momenten in de geschiedenis van Ford.

Financiële verkeersdrempel

Fitch-beoordelingen bevestigden GM's BB + schuldclassificatie, eind vrijdag. "Wij geloven dat de cashflow en kaspositie van het bedrijf het mogelijk zullen maken om deze uitdagingen het hoofd te bieden," zei Fitch in een verklaring. Ondertussen kunnen GM-aandelen binnen een jaar dichtbij hun laagste prijzen worden gekocht.

Over het algemeen zijn de 1,3 miljard geschatte terugroepkosten een minieme fractie van GM's algemeen beschikbare kasreserves: ongeveer $ 19 miljard. Het grootste deel van die reserve was in geldmiddelen en kasequivalenten. Dus financieel gezien is dit weinig meer dan een verkeersdrempel voor de productie-gigant.

Moreel gesproken is het echter een meer kleverige situatie. Wat op het spel staat, is de integriteit van het senior management van GM, en in het bijzonder Mary Barra - de insider en engineeringsveteraan die verheven is tot GM's topgroef.

Congres-onderzoekers hebben documenten gelekt die de neiging hebben om de publieke getuigenis van GM senior ingenieurs en managers te ondermijnen. De sleutel is nu in hoeverre GM's management en bestuur bereid zijn om zijn mensen verantwoordelijk te houden - een groep mensen die de strijdende CEO wel zou kunnen omvatten.

Pete Bigelow schrijft in Autoblog en meldt dat e-mails die door bronnen van het Amerikaanse Congres zijn vrijgegeven laten zien dat Mary Barra al in 2011 op de hoogte was van problemen met stuurbekrachtiging en ontstekingsschakelaars, hoewel dat nog steeds goed zou zijn nadat het probleem voor het eerst duidelijk werd in het veld., in 2001. Helaas is het ook in tegenspraak met de beëdigde getuigenis die ze deze week voor het Congres gaf - dat ze tot januari van dit jaar niets wist over het probleem van de ontstekingsschakelaar.

Bloomberg Nieuws beschrijft de situatie bij GM als 'een cultuur van ontkenning'. Als die uitspraak waarheid is, wordt Mary Barra (vanuit de rangen gepromoveerd als het eerste vrouwelijke hoofd van een groot autobedrijf) waarschijnlijk gezien als een product van die cultuur en een deelnemer erin.

Onderzoekers kwamen tegen stonewalling aan

Het is de verdienste van het GM-management dat hij een intern onderzoek naar de technische problemen heeft besteld. Het onderzoek werd echter toegewezen aan een relatief junior ingenieur - Brian Stouffer, die niet over de managementhitte en gravitas beschikte om door een golf van verzet heen te breken. Stouffer kreeg blijkbaar niet de steun die hij nodig had van de top, om welke reden dan ook.

Het waren niet alleen interne onderzoekers die stonewalling tegenkwamen: federale veiligheidsonderzoekers waren ook gefrustreerd over de chronische onverzettelijkheid van GM, en staken uiteindelijk een e-mail uit naar Carmen Benavides, de GM-directeur van productonderzoeken, die zei: "De algemene perceptie is dat GM langzaam is communiceren, traag handelen,"

"Verschillende prominente Democraten roepen de procureur-generaal op om GM te vervolgen voor een criminele doofpot. Dit is geen gewone recall."

GM heeft wel een laag van aansprakelijkheidsbescherming - tenminste met betrekking tot de financiële verantwoordelijkheid voor sterfgevallen en letsels voorafgaand aan de reorganisatie en het faillissement van 2009. Toen het faillissement plaatsvond, werd de "nieuwe" GM ontheven van een groot deel van haar aansprakelijkheid jegens crediteuren van de "Oude" GM. Dat is hoe faillissement werkt, in theorie.

Maar de vijf Democraten roepen een argument op dat vanwege de doofpot de rechtbank nooit werd geïnformeerd over de mogelijke aansprakelijkheid die voortvloeide uit de gebrekkige ontstekingen. Het argument is dat het uitsluiten van de potentiële aansprakelijkheid van de schikking bestond uit een fraude bij de rechtbank voor faillissementen. Als de juridische redenering wordt gehandhaafd (en er is een precedent voor), kan een aantal bepalingen van het faillissement worden vernietigd, en de aansprakelijkheid bescherming van faillissement doorboord.

Ik beschouw deze kwestie, als deze beperkt is tot de huidige recall in kwestie, als relatief klein. GM heeft de liquiditeit en de financiële capaciteit om het probleem gemakkelijk aan te pakken, vanuit een oogpunt van cashflow.

Een test voor managementintegriteit

Het veel grotere probleem is de integriteit van het management en de interne cultuur van het bedrijf - wat buitengewoon moeilijk is voor alle oude insiders, zoals Barra, om zich om te draaien.

Tot nu toe heeft het bedrijf twee ingenieurs onder de bus gegooid. De man die het onderzoek leidde dat nergens toe leidde, ging na 29 jaar met pensioen - nog steeds een ingenieur op laag niveau.Ze hadden iemand met een bepaalde rang achter het probleem moeten sturen, maar dat gebeurde niet. Ze hebben het intern niet serieus genomen. Tot er wat meer verantwoording aan de kant van GM is (en ik spreek niet over het gooien van een paar ingenieurs naar de wolven), is het op dit moment een uitvoerend probleem. Ik heb momenteel niet veel vertrouwen in de nieuwe CEO van GM. Ik kan zien wanneer een leider de stier bij de hoorns neemt en wanneer ze proberen te ontwijken en te demonteren. Dit ruikt naar ontwijken en ontwijken.

Ik geloof dat het potentieel een dwingende waarde is, maar ik vertrouw de mensen die op dit moment de leiding hebben niet. Ze hebben een Lee Iacocca of General Patton nodig. In plaats daarvan krijgen ze een matige prestatie die je zou verwachten van een technocraat afdelingsmanager - niet de leider en standaarddrager en Chief Ethical Officer voor het bedrijf, wat de taak van de CEO is.

Het wordt zelfs gebruikt als het niet helemaal duidelijk is.

Het is heel eenvoudig, maar de eenvoudigste dingen zijn vaak erg moeilijk voor feilbare en onvolmaakte mensen om te doen. Als het gemakkelijk was, zou iedereen het doen.

Tot nu toe zien we het niet van Barra en de rest van het GM-executive team, maar GM is groot genoeg (en kan voldoende compenseren) om het allerbeste te krijgen. GM-aandeelhouders moeten aandringen op beter.