Voordelen van de staat op prepaid-kaarten: waarom consumenten verliezen

Bij Investmentmatome weten we iets over prepaid-betaalpassen. We hebben ze nooit echt leuk gevonden, maar we konden 's nachts rustig slapen, wetende dat dit slechts een van de vele betalingsopties was. Het lijkt erop dat we deze week heel veel gooien en draaien, omdat het blijkt dat ze niet altijd een keuze zijn. Als u wettelijke uitkeringen ontvangt, zoals een werkloosheidsuitkering of een sociale-zekerheidsbevoegdheid, wordt deze waarschijnlijk geladen op een door de staat uitgegeven prepaidbetaalkaart.

Op 8 november^th, California's Employment Development Department (EDD) kondigde hun voltooide overgang van papieren cheques naar prepaid-betaalkaarten aan, en trad toe tot 40 andere staten in de unie. Staten verwelkomen de verandering in een snel tempo, omdat de kaarten zuiniger zijn dan papieren cheques en omdat sommige banken overeenkomsten voor het delen van inkomsten aanbieden met de deelstaatregeringen. Banken profiteren uiteraard van interbancaire vergoedingen en de vergoedingen die zij aan de kaarthouders vragen. Maar wat levert het de uitkeringsgerechtigden op? We hebben wat gegraven en ontdekten dat vaker wel dan niet degenen het verliezen.

Waarom prepaid-betaalkaarten?

Staten zijn dol op prepaid-betaalkaarten vanwege hun kostenefficiëntie. Nadat ze een kaart hebben uitgegeven, kunnen ze deze elektronisch opnieuw laden, waardoor de kosten voor afdrukken en verzenden afnemen. Er zijn ook lagere administratieve kosten, aangezien de prepaid-kaartuitgever dit allemaal afhandelt. Bovendien zijn elektronische betalingen vaak veiliger. In tegenstelling tot papieren cheques zijn elektronische overboekingen moeilijker te stelen en zullen ze niet verloren gaan in de post.

Maar het gaat niet alleen om geld besparen. Staatsafdelingen eigenlijk verdienen extra geld van prepaid-kaarten. Ze gaan een exclusief contract aan met een bank om de kaarten uit te geven, en zowel staat als bank krijgen een korting. De door Californië vastgepakte EDD heeft tot nu toe al $ 7,7 miljoen verdiend met hun nieuwe deal met Bank of America en in juli 2011 begonnen ze pas met het uitgeven van hun prepaidkaarten. Voor een failliete staat klinkt dat soort cashflow veelbelovend. Deze contracten zijn ook een uitstekende manier voor banken om hun winstmarges op te vangen. De nieuwe samenwerking van Bank of America met de California EDD brengt hen ongeveer 2 miljoen nieuwe (en winstgevende) klanten automatisch - precies wat ze nodig hebben na al die slechte pers van hun voorstel voor debetkaartkosten.

Geweldig voor banken, slecht voor voordelen

Voorafbetaalde debetkaarten kunnen lagere kosten voor staten met een lage liquiditeit betekenen, en hogere inkomsten voor de banken die kaarten uitgeven, maar ze zijn niet zo goed voor de mensen die overheidsvoordelen ontvangen. Deze kaarten hebben een hoop verborgen kosten. Als je al afhankelijk bent van overheidsvoordelen, heb je waarschijnlijk niet veel geld, dus elke kleine vergoeding doet pijn.

We hebben het niet alleen over ATM-vergoedingen en maandelijkse onderhoudskosten, afhankelijk van welke staat de kaart uitgeeft. Sommige staten rekenen ook transactiekosten en debetkosten aan. De prepaid-betaalpassen van Colorado factureren de kaarthouder 10 cent per transactie, dus het is niet alleen de verkoper die moet betalen voor het privilege van kaartacceptatie. Arkansas rekent $ 20 rekening-courantkredieten op zijn prepaid-kaarten. De kaart van Oklahoma brengt 50 cent in rekening om hun saldo bij een geldautomaat te controleren. En de lijst gaat maar door.

Kosten? Welke kosten?

Het National Consumer Law Centre (NCLC) stelde een uitgebreide, nationale lijst van vergoedingen als deze samen in hun Prepaid Card-rapport over werkloosheidscompensatie, waarin wordt gekeken naar het stijgende gebruik van de pinpas voor werkloosheidsuitkeringen. Een ding dat ze ontdekten is dat de kosten sterk verschillen van staat tot staat, zelfs als de kaarten zijn uitgegeven door dezelfde bank. Zo geven bijvoorbeeld Californië en New Jersey beide vooraf uitgegeven kaarten van de Bank of America uit en zien ze af van een deel van de kosten voor het gebruik van ATM buiten het netwerk. South Carolina gebruikt ook een Bank of America-kaart, maar deze dekt niet alle uittreksels buiten het netwerk. Als je contant geld nodig hebt en niet het geluk hebt om in de buurt van een ATM van de Bank of America te wonen, heb je pech.

Het zou leuk zijn om op zijn minst een hoofd te hebben met al deze kosten, toch? Het blijkt ook dat het gemak van het verkrijgen van informatie over vergoedingen van staat tot staat verschilt. Hoewel sommige staten websites hebben die tarieven vermelden, heeft de NCLC geconstateerd dat het in veel omstandigheden erg moeilijk is om algemene voorwaarden voor kaarten te verkrijgen als je die nog niet hebt. Dat betekent dat je ze gewoon moet behandelen als je de kaart hebt.

De voordelen zijn beperkt

Er zijn enkele voordelen bij het ophalen van een prepaid-kaart in plaats van een cheque. Als u geen bankrekening hebt, is het vaak goedkoper om een ​​prepaidbetaalkaart te gebruiken dan om een ​​chequekas te betalen. Prepaid-kaarten bieden u de mogelijkheid om elektronisch aankopen te doen. En als dat nodig is, kunt u dat geld laten overmaken naar een gewone bankrekening. Het is net iets minder handig. In veel staten kunnen uitkeringsontvangers zich aanmelden voor directe storting, maar dit werkt alleen als u een bankrekening hebt. En vanaf mei 2011 bieden zes staten (waaronder Californië) helemaal geen directe aanbetaling. U kunt het geld gratis overmaken naar een bankrekening, maar u moet bereid zijn om te wachten. Kaarthouders in Californië moeten minimaal 24 uur en vaak langer wachten voordat hun geld wordt overgemaakt naar een betaalrekening.

Wat moet er gedaan worden?

Om te beginnen willen we strengere wetten voor prepaidbetaalkaarten. Op dit moment zijn er enkele regels die prepaid-debitcardgebruikers beschermen die een werkloosheidsuitkering ontvangen, in tegenstelling tot gewone prepaidbetaalkaartgebruikers. Benefit-betaalkaarten vallen onder de Electronic Funds Transfer Act, dus ze zijn beschermd tegen verlies, diefstal, ongeautoriseerde afschrijvingen en fouten bij facturering. Klanten moeten ook toegang hebben tot periodieke rekeningafschriften, maar uitgevende instanties hoeven deze niet te verstrekken zolang klanten er op een andere manier toegang toe hebben, bijvoorbeeld via telefoon of ATM.

Dit is het beste wat kan gebeuren: geef ontvangers een keuze. We begrijpen volledig dat prepaid-kaarten hun voordelen hebben voor sommige mensen en voor onze failliete staatsinstellingen. We denken echter dat het nuttig zou zijn als ze opt-in zouden zijn in plaats van opt-out; de kracht van de standaardoptie is goed gedocumenteerd. Slechts één staat laat zijn ontvangers op dit moment gemakkelijk afmelden. Florida geeft een prepaidkaart uit Wells Fargo, maar biedt mensen de mogelijkheid om in plaats daarvan een papieren cheque te kiezen. We juichen ze daarvoor toe en hopen dat anderen zullen volgen, ook al kost het op de lange termijn een beetje meer.