Wet en Orde in het Wilde Westen: Prepaid-verordening en -aanbevelingen parseren

Dit was een drukke week voor prepaidbetalingen: de Senate Banking Subcommittee hield een hoorzitting over de prepaidmarkt en het Center for Financial Services Innovation publiceerde een voorbeeldopeningskader om de transparantie te bevorderen. De consumentenbeschermingswet voor prepaidkaarten, geïntroduceerd door senator Bob Menendez (D-NJ), slingert zich een weg door de senaat; het Consumer Financial Protection Bureau richt zijn blik op dit nieuwe product.

Maar wat moet openbaarmaking betekenen voor deze producten die een nevelige positie innemen tussen een wegwerpaankoop en een primair financieel product? Kan de industrie worden vertrouwd om zichzelf te reguleren, of moeten het Congres en het Bureau een actieve rol spelen? Het correct beantwoorden van deze vragen zal miljoenen Amerikanen veiligheid en stabiliteit brengen; verkeerd antwoorden zal eenvoudig uitbuiting stimuleren.

Een onderwereld tussen bank- en cadeaubonnen

Prepaidbetaalkaarten zijn tot nu toe minder gereguleerd dan andere financiële producten - consumenten worden vaak niet de volledige kaarthouderovereenkomst getoond totdat ze de kaart al hebben gekocht. Hoewel veel consumenten zonder of met een klein budget prepaid-kaarten behandelen als hun belangrijkste financiële product, worden prepaid-kaarten naast cadeaubonnen verkocht in supermarkten, zonder dat er zorgvuldig wordt gekeken naar creditcards of betaalkaarten. Maar voor velen die geen reguliere financiële diensten kunnen of willen gebruiken, kunnen prepaid-kaarten worden vervangen door zowel betaal- en spaarrekeningen.

Susan Weinstock van de Pew Charitable Trusts, die het voorbeeldproject van de organisatie voor het controleren van rekeningaccounts leidde, merkte op dat mensen prepaid-kaarten kiezen omdat ze vrezen dat ze rood staan, omdat ze anoniem willen blijven en omdat ze de kaarten als budgetteringsinstrument gebruiken. Prepaid-gebruikers zijn ontevreden over de verborgen kosten van banken, het verwarrende overdispositiesbeleid en andere onaangename verrassingen. "Mensen willen vooraf alle prijzen kennen," zei ze. Maar hebben prepaid-kaarten de positieve eigenschappen die ze hebben gekregen en zijn ze een levensvatbaar alternatief voor traditioneel bankieren?

Het probleem met prepaid

Naar onze mening zijn er een paar belangrijke problemen die voorkomen dat prepaidbetaalkaarten hun belofte nakomen als een middel voor de niet-gecommitteerden.

1. Disclosure. De kaarthouderovereenkomst wordt vaak in de verpakking van de kaart gestopt, die alleen na aankoop toegankelijk is. Sommige kaarten onthullen al hun vergoedingen op het pakket, terwijl anderen een kleine subset onthullen en nog meer niets onthullen.
2. Verzekering. In tegenstelling tot debetkaarten hoeven prepaid-kaarten niet FDIC-verzekerd te zijn.
3. Gebruik. De meeste prepaid-kaarten zijn onderhevig aan uitgaven en limieten voor kaartwaarden, maar sommige zijn omslachtiger dan andere. Met één kaart kan de gebruiker slechts $ 2.500 per maand laden - een klein bedrag voor een belangrijk financieel product.
4. Vergoedingen. Terwijl sommige emittenten eenvoudige, transparante prijzen hanteren, heffen andere klanten klantenservice, inactiviteit, het sluiten van rekeningen en ontelbare andere vergoedingen aan.
5. Burgerschapseisen. De meeste kaarten vereisen een soort identificatie, zoals een sofinummer of paspoort. Sommigen vereisen een bewijs van Amerikaans burgerschap. Deze vereisten worden niet altijd van tevoren bekendgemaakt.
6. Overdraft. De belangrijkste reden die wordt aangehaald voor het gebruik van prepaid is het onvermogen om te overdrawen op de kaart. Toch is dit niet altijd het geval: sommige kaarten laten rekening-courantkredieten toe op dezelfde manier als het controleren van rekeningen.

Hoe goed werken het Center for Financial Services Innovation en de Prepaid Card Consumer Protection Act van Menendez op deze zorgen?

Center for Financial Services Innovation: box and beyond

Eerder deze week sprak de CFSI zich over het eerste nummer: onthulling. Ze presenteerden een modelopeningsdoos die zo was ontworpen dat ze past in het pakket van een kaart waarop 14 relevante vergoedingen worden vermeld, in het besef dat het vrijgeven van alle vergoedingen de broodnodige duidelijkheid zou opofferen.

Ze hielden echter op te suggereren dat het aantal soorten of vergoedingen beperkt is. "Prepaid-kaarten zouden homogener zijn en misschien niet voldoen aan de behoeften van bepaalde consumenten met een klein budget," voerden ze aan. Maar die positie ondermijnt de effectiviteit van de disclosure: als een emittent een vergoeding of zoveel kosten in rekening kan brengen als hij wil, kan hij aan openbaarmakingsvereisten ontkomen door nieuwe kosten in rekening te brengen. Het CFSI-onthullingsvak vermeldt bijvoorbeeld de activeringskosten maar niet de afsluitingskosten voor de rekening. Een uitgever die de vereisten wil omzeilen, kan de kosten voor het openen van de account simpelweg hernoemen als een afsluitingsvergoeding voor zijn rekening, waarbij hij dezelfde opbrengst verdient, maar de aanbieding niet hoeft te vermelden. Het voorgestelde openbaarmakingsvak sluit ook gebruiksbeperkingen, registratie-eisen en overdisposities uit, waardoor de consument kwetsbaar is voor onaangename verrassingen.

Maar de CFSI heeft meer dan alleen een openbaarmakingsbox aanbevolen. Tijdens een hoorzitting in de Senaat, heeft president en CEO Jennifer Tescher gepleit voor het verplicht stellen van FDIC-verzekeringen, de goedkeuring van een informatievak en de bescherming van Verordening E (zoals het toestaan ​​van consumenten om papieren afschriften op te vragen).

De CFSI bekijkt prepaidkaarten als een belangrijk financieel hulpmiddel dat de kloof dicht tussen regulier bankieren en omslachtig, ongedekt geld. Zij beweren dat, hoewel de kaarten net zo belangrijk zijn als het controleren van rekeningen, ze fundamenteel verschillende producten zijn en als zodanig moeten worden gereguleerd.Ze geven de voorkeur aan een lichtere regelgevende aanraking met het argument dat prepaid-kaarten consumenten veel te bieden hebben en dat hoewel een klein aantal emittenten hoge of verborgen kosten heeft, het merendeel zich integer gedraagt.

PCCPA: Dit is niet de kaart die ik heb besteld

Senator Bob Menendez neemt een minder rooskleurig beeld van de industrie. Zijn wetsvoorstel, de Wet op de consumentenbescherming van de Prepaid Card, zou meer beperkingen opleggen dan de CFSI suggereerde:

1. Disclosure. De factuur vereist een duidelijke, opvallende openbaarmaking van alle kosten, samen met een dollarcijfer dat de kosten voor de consument schat, zodat een eenvoudige vergelijking mogelijk is.
2. Verzekering. Alle kaarten moeten FDIC-verzekerd zijn.
3. Vergoedingen. Menendez zou het aantal en soort vergoedingen beperken dat een uitgever zou kunnen aanrekenen, waardoor onder meer per transactie, inactiviteit en afsluiting van rekeningen wordt verboden.
4. Overdraft. De factuur verbiedt accounts met "een kredietfunctie", die rekening-courantkrediet omvat, tenzij de emittent deze gratis heeft verstrekt.

Een medewerker van Senator Menendez voerde aan dat prepaid-kaarten dezelfde bescherming verdienen als creditcards en bankpassen bij de 2009 CARD Act. Mensen kopen prepaid-kaarten en denken dat het generieke cadeaubonnen zijn, en realiseren zich vervolgens: "Dit is niet de cadeaukaart die je als cadeau voor je kinderen zou kopen." Hij merkte op dat cadeaubonnen, ironisch genoeg, beter gereguleerd zijn dan prepaid-kaarten.

Menendez maakt fundamenteel andere veronderstellingen over de prepaidmarkt dan de CFSI. De CFSI veronderstelt integriteit tussen uitgevende instellingen, onderscheidingsvermogen bij consumenten en onvolmaakte communicatie tussen beide; Menendez gaat ervan uit dat veel emittenten geen integere poging doen om consumenten volledig te informeren en dat consumenten meer duidelijkheid nodig hebben dan eenvoudige openbaarmaking zou bieden.

In het kader van dit wereldbeeld kan een consument redelijkerwijs niet worden gepresenteerd met een onthullingsdoos in CFS-stijl en weet hij nog steeds dat hij een rekening afsluit. Door het aantal en type vergoedingen te beperken die een uitgever kan aanrekenen, zorgt Menendez ervoor dat alle informatie kan worden weergegeven in het pakket van de kaart.

We zijn het meestal eens met de aanbevelingen van het wetsvoorstel om een ​​aantal redenen:

1. Duidelijke openbaarmaking is een gegeven, want er is weinig argument tegen het machtigen van consumenten om weloverwogen beslissingen te nemen. FDIC-verzekering moet ook verplicht zijn, omdat prepaid-kaarten vaak dienen als vervangende betaalrekeningen.
2. Opsomming van toegestane vergoedingen zorgt ervoor dat emittenten zich niet aan de openbaarmakingsregels zullen onttrekken door nieuwe, ongereguleerde vergoedingen in rekening te brengen. Hoewel we er niet aan twijfelen dat veel prepaid-emittenten integer handelen, zijn er talloze voorbeelden van kaarten met een hoge vergoeding en duidelijk winstgevende kaarten.
3. Verbieden van overdisposities adresseert een van de grootste inconsistenties in de branche. Een FDIC-studie merkte op dat een aantal van degenen die het reguliere financiële systeem verlieten, dit deden vanwege rekening-courantkredieten en een groot aantal prepaid-kaarten is het onvermogen om die kosten te maken. Toch staan ​​sommige kaarten, zoals de NetSpend Premier, toe en brengen ze kosten in rekening voor overdisposities.

Wij zijn van mening dat duidelijke openbaarmaking van registratievereisten noodzakelijk is, vooral gezien het feit dat immigranten en degenen die minder waarschijnlijk SSN's hebben onevenredig weinig bankieren. Dit probleem is niet aan de orde gesteld door de CFSI of Senator Menendez, maar het wetsvoorstel van Menendez zou opdracht geven tot een onderzoek naar prepaidgebruik en demografische gegevens. We hopen dat een dergelijke studie de behoeften van deze achtergestelde gemeenschap verder zal verduidelijken.

Over het algemeen zijn we verheugd over de richting van nauwere regelgeving en meer duidelijkheid in de prepaidmarkt, en prijzen Green Dot, Plastyc en Ready Credit voor het testen van de openbaarmakingsbox van de CFSI. We hebben Green Dot bestudeerd in de loop van ons eigen onderzoek en willen met name hun onthullingen over de beste praktijk en de aangerekende vergoedingen noteren. Toch is er voor elke Green Dot een Kardashian Kard en prepaid-betaling is nog steeds een reglementair Wild West-systeem.