Beleggers beschermen: hedgefondsbestuur en transparantie

door Taylor Swope

Als je het nieuws hebt bijgehouden, heb je waarschijnlijk al gemerkt dat verschillende hedgefondsen, met name SAC Capital, in de krantenkoppen hebben gestaan ​​voor twijfelachtig gedrag. Dit roept enkele zeer serieuze vragen op over de kwaliteit van hedge fund governance en het niveau van transparantie dat momenteel van fondsen wordt geëist.

Een recente studie, geschreven door Newman Law School Associate Professor Houman Shadab, analyseert historische hedge fund governance en biedt suggesties voor de manier waarop het bestuur kan worden verbeterd.

Wat zijn hedgefondsen?

Dus, je vraagt ​​je misschien af, wat is precies een hedgefonds? Voor onze doeleinden is een hedgefonds een 'privébeleggingsvehikel dat niet onderworpen is aan het volledige scala van beperkingen op investeringsactiviteiten, openbaarmakingsverplichtingen en andere voorschriften die door federale wetgeving worden opgelegd aan beleggingsmaatschappijen.' Deze fondsen worden beheerd door accountmanagers, die worden vergoed via een vergoeding op basis van de jaarlijkse winst en prestaties.

De belangrijkste componenten van hedge fund governance bestaan ​​uit het volgende:

• Beleggers die voorzichtig zijn en bereid zijn hun kortetermijnlossingsrechten uit te oefenen
• Fondsbeheerders die erg gevoelig zijn voor de correlatie tussen hun beloning en prestaties. Dit komt omdat fondsen worden gecompenseerd door middel van een jaarlijkse managementvergoeding (ongeveer 2%), een prestatievergoeding (meestal 20%), evenals hun eigen investering in de fondsen die zij beheren
• Investeerdersvraag naar kwaliteitsgovernance en toezicht
• Toezicht op crediteuren en tegenpartijen bij derivaten

Shadab betoogt dat "hedge fund governance een vorm van managementisme is omdat het onderliggende wettelijke regime van de fondsen managers vrijwel volledige zeggenschap geeft over de structuur en de activiteiten van de fondsen die zij beheren." Managementisme, zoals gedefinieerd in het artikel, is de controle over een zakelijke onderneming door een manager, terwijl aandeelhouders en bestuurders een meer passieve rol spelen. Hedgefondsbeheerders moeten hun investeerders echter nog steeds geruststellen (commanditaire vennoten).

Zijn hedgefondsen niet afzetterij?

Shadab beweert, "dat managers van hedge funds niet systematisch investeerders afschudden. Dit komt omdat uit empirische studies niet blijkt dat fraude of andere soorten bureaucrisis doordringend en aanzienlijk zijn. "Zijn argument is dat de markt voor hedgefondsbeheerders relatief concurrerend en goed geprijsd lijkt.

Zoals te verwachten is, zijn er veel mensen die het niet eens zijn met dit sentiment. Edward Siedle vergeleek bijvoorbeeld het beheer van hedgefondsen met diefstal toen we schreven: "Ik noem hedge funds 'money management op steroïden' omdat deze fondsen honderden keren meer kosten in rekening brengen dan traditionele investeringen … Mijn vrienden, als je $ 1 gaat stelen miljoen, dit is de manier om het te doen."

Shadab lijkt het niet eens te zijn met dit sentiment op een filosofisch niveau. Hoewel critici van hedgefondsen denken dat vergoedingen onvoorspelbaar zijn (hoewel ze duidelijk zijn uiteengezet in de documenten van een fonds), beweert zijn argument dat governance net genoeg doet om te zorgen dat iedereen wordt beschermd: beleggers, managers en directeurs.

Wat is er mis met hedgefondsen?

Shadab gelooft zeker niet dat hedgefondsen perfect zijn. Hij is bijvoorbeeld van mening dat "hedgefondsbesturen niet hetzelfde niveau van overzicht en reactievermogen bieden als bestuursraden bij overheidsbedrijven." Dit komt voornamelijk door het feit dat hedgefondsen geen raad hoeven te hebben, hoewel onderzoek suggereert beleggers in fondsen zonder een bestuur zouden de verandering verwelkomen.

Shadab doet verschillende andere suggesties voor verbetering. Ten eerste is er ook gemeld dat beleggers de voorkeur geven aan beheerders van hedgefondsen om het aantal boards waarop ze zitten te beperken, zodat hun aandacht niet te veel wordt afgeleid. Hij is ook heel duidelijk dat de governance rondom fraude kan worden verbeterd.

Hoewel er duidelijk ruimte is voor verbetering, citeert Shadab fondsprestatiestudies waaruit blijkt dat beleggers nog steeds de beste zijn. Hij schrijft: "… een recent onderzoek wees uit dat bijna driekwart van de fondswinsten naar beleggers gaat, niet naar managers, wat aangeeft dat prestatievergoedingen over het algemeen niet te hoog of gestructureerd zijn om managers te laten betalen voordat verliezen worden doorgegeven aan beleggers. ”

Governance Devices

Hedgefondsbeleggers mogen op elk moment geld opnemen als reactie op slechte fondsprestaties of goed bestuur, maar als ze het geld niet voor een bepaalde tijd hebben geïnvesteerd, kunnen ze een vergoeding voor vroegtijdige opname in rekening worden gebracht. En, niet verrassend, hedgefondsbeleggers hebben al langer verlangd om governance van hogere kwaliteit om verschillende redenen, zoals de financiële crisis van 2008 en het Bernie Madoff-schandaal. Een onderzoek van PriceWaterhouseCoopers wees uit dat naar schatting 89% van de hedgefondsen dit doet tenminste maandelijkse informatieverschaffing aan beleggers. Dit sluit aan bij het argument van Shadab dat managers van hedge funds mensen niet van zich afschudden, omdat de governancestructuur het moeilijk maakt om dit te doen.

Er zijn ook mechanismen die fondsen in hun vergoedingsstructuur kunnen opnemen om beleggers te helpen, zoals een hoogwatermarkering, een onderdeel van het governance-onderdeel dat managers beperkt in het profiteren van een prestatievergoeding totdat de rekening verliezen uit voorgaande jaren herwint. Er is ook de hurdle rate, die fondsmanagers verbiedt om betaald te worden, tenzij een minimum rendement wordt behaald.Shadab gelooft ook dat als managers persoonlijk in het fonds beleggen, ze waarschijnlijk verstandige keuzes zullen maken omdat ze een persoonlijke inzet hebben. Mede-investeringen kunnen er ook voor zorgen dat de fondsbeheerder te voorzichtig is bij het bemiddelen van deals.

Transparantie

Shadab werpt een interessant punt op over de transparantie van hedgefondsen in dit artikel. Hij suggereert dat "beleggers vaak beter af zijn met minder openbaarmaking, hogere kosten en minder toegang tot hun kapitaal." Zoals te verwachten was, is dit geen populair sentiment onder beleggers. Shadab is echter van mening dat "volledige transparantie van de specifieke beleggingsposities van een fonds overweldigend kan zijn en beleggers geen basis kan bieden om een ​​zinvolle vergelijking tussen managers te maken." Hij wijst er ook op dat te veel onthullingen kunnen leiden tot een andere handelaar die wint. toegang tot fondsinformatie, wat het concurrentievoordeel van het fonds en het vermogen om beleggers consistente rendementen te bieden, schaadt.

Anderzijds beweert Halah Touryalai dat duidelijke rapportage leidt tot verhoogde operationele efficiëntie en investeerders in staat stelt zich te concentreren op wat werkt. Door op bewijsmateriaal gebaseerde beslissingen te nemen, kunnen alle betrokkenen het fonds en de werkrelaties versterken. Ze zegt ook dat er softwaremogelijkheden zijn die gerichte transparantie mogelijk maken, zodat je kunt kiezen en kiezen welke gegevens aan wie worden onthuld. Shadab is echter van mening dat de hedgefondsenbranche is verschoven (en doorgaat) naar meer vrijwillige transparantie in een poging beleggers gerust te stellen die bang zijn dat ze niet genoeg weten over waar hun geld wordt geïnvesteerd.

Beleggers beschermen

Hoewel het ideale niveau van transparantie en de effectiviteit van governance momenteel worden besproken, proberen wetgevers verschillende methoden om beleggers te helpen. In de eerste plaats beperkt de SEC het vermogen van hedgefondsen om te adverteren en een potentiële groep investeerders. Momenteel (dit kan veranderen met de JOBS Act), kunnen hedge funds zich niet aan het grote publiek aanbieden. Bovendien mogen alleen geaccrediteerde beleggers beleggen in hedgefondsen, omdat de overheid ze voldoende kapitaalvaardig acht om het risico te begrijpen.

Als u echter wilt weten hoe hedgefondsen historisch hebben geïnvesteerd, kunt u hun 13F-aanvragen lezen. Hoewel ze alleen kwalificerende effecten vermelden, kun je de beleggingen van lange fondsen redelijk goed in de gaten houden (en NYSE Euronext heeft zojuist de SEC verzocht om de 13F-indieningsperiode te beperken tot 2 dagen).

Albert H. Teich / Shutterstock.com

Meer lezen van Investmentmatome:

• 401 (k) Rollovers: Hoe rol je een 401 (k) door naar een No Fee IRA
• Studie: 9 op 10 Amerikanen onderschatten hun verborgen 401 (k) vergoedingen
• Beste 529 College Savings Plans 2013: Vergelijk & Kies de Top Account per staat