Levensverzekeringen: koopt een termijn en investeert het verschil Uw beste aanpak?

Van Chris Arnold

Lees meer over Chris op Ask a Advisor van Investmentmatome

Na onlangs een evenement bij te wonen op het hoofdkantoor van Investmentmatome, drong het tot me door dat ik een van de weinige adviseurs in hun netwerk ben die zich bezighouden met levensverzekeringen als een hulpmiddel om het vermogen van klanten te beschermen en te laten groeien. Mijn ervaring in het algemeen was dat er niet veel publieke kennis of begrip is van levensverzekeringen.

Dus ik dacht dat ik moest schrijven over het onderwerp waar iedereen op zat te wachten: levensverzekering! Ik ben er zeker van dat deze verklaring alleen klopt bij een kleine populatie lezers, maar het is duidelijk dat levensverzekeringen een financieel onderwerp zijn dat een grondige discussie vereist.

Er zijn verschillende kwesties met betrekking tot levensverzekeringen die ik in toekomstige artikelen zou willen behandelen. Voor nu zal ik ingaan op de discussie rondom de filosofie van 'kooptermijn en de rest investeren'.

Klinkt dit gezegde u bekend voor? Hebt u met uw verzekeringsmakelaar gesproken om dekking te zoeken en heeft u gesproken over de deugden van permanente verzekeringen (ook wel bekend als geldverzekeringen)? Dus wat is 'beter': het kopen van een termijn en het beleggen van het verschil of het kopen van een permanente verzekering die de contante waarde verhoogt?

Het korte antwoord is: het hangt ervan af. Staat u mij toe enkele kwesties te bespreken rond 'kooptermijn en het verschil beleggen' versus het kopen van een permanente verzekering.

'Kooptermijn en het beleggen van het verschil' verwijst naar het gebruik van het bedrag dat het zou kosten om een ​​permanente levensverzekering te kopen en deze te vergelijken met de kosten van een termijnbeleid voor dezelfde nominale waarde (overlijdensuitkering), alleen voor de periode (of term) het is nodig. Laten we voor dit voorbeeld, hoewel er verschillende soorten zijn, een volledig levensbeleid hanteren voor de permanente levensverzekering. Een overlijdensrisicoverzekering is in het begin veel goedkoper dan een volledige levensverzekering, dus met het verschil in kosten voor de verschillende polissen, neem dat bedrag dat u zou hebben besteed aan het hele levensbeleid en investeer het in plaats daarvan.

Laten we wat cijfers uitvoeren om te zien hoe dat uitpakt.

De kosten voor een beleid van $ 250.000 voor het hele leven van een 40-jarige niet-rokende man in de gewenste tariefklasse kunnen variëren van product tot product en van bedrijf tot bedrijf, maar een quote van een gerenommeerd bedrijf dat ik vertegenwoordig, is ongeveer $ 347 per maand. Over 20 jaar is de contante waarde gegarandeerd $ 70.018, maar onder de huidige waarden zou $ 105.721 zijn met een uitkering bij overlijden die is gestegen naar $ 326.352.

De kosten voor een termijnbeleid van $ 250.000, 20 jaar met dezelfde parameters zijn zo laag als ongeveer $ 23 per maand.

Het verschil nemen, of $ 324 per maand, en het 20 jaar lang beleggen tegen een jaarlijks rendement van 8% zou resulteren in een bedrag van ongeveer $ 190.843.

Dus de strategie 'koopterm en investeer het verschil' is duidelijk superieur, toch?

Dit is waar 'het van afhangt'.

Een van de eerste vragen is: 'Wat is uw doel met de dollar die u overweegt om een ​​levensverzekering of een andere belegging in te voeren?' Wat een heel levenbeleid heeft dat de beleggingsoptie niet is, zijn garanties die worden ondersteund door de financiële draagkracht van de emitterende verzekeringsmaatschappij. Op uw beleggingsrekening zou u 19 jaar lang alleen maar op 8% kunnen cruisen om een ​​neerwaartse trend op de markt te hebben om uw portefeuille met 20% of meer te verlagen in jaar 20. Dat gebeurt niet met een hele levensverzekering - als u de vermelde premies betaalt op tijd hebt u de hoeveelheid contante waarde die wordt weerspiegeld in het beleid. Dus een volledige levensverzekering neemt het marktrisico uit de vergelijking.

Een andere vraag is, wil je echt het verschil investeren? Veel mensen snuffelen hier over. Ze krijgen de goedkope termijnverzekering en zetten nooit hun terugkerende maandelijkse beleggingsrekening op. Dus ze worden beschermd in het geval van een vroegtijdige dood, maar zetten geen geld in iets dat erop is gericht in de loop van de tijd te groeien. Een heel levensbeleid dwingt het probleem af: je moet het bedrag in het beleid stoppen om het gaande te houden. Natuurlijk is er een probleem dat bestaat uit het risico dat uw toekomstige kasstroom varieert en dat uw vermogen om die premiebetalingen te doen kan belemmeren. Als dat een risico is dat u in uw situatie aangaat, is een heel levensbeleid misschien niet het beste voor u, maar er zijn andere flexibele-premie permanente polissen beschikbaar die beter bij u passen. Zodra de geldwaarden in de loop van vele jaren zijn opgebouwd, kunt u stoppen met het volledig uit eigen zak betalen van uw premie en in plaats daarvan gebruik maken van betaalde toeslagen of andere methoden om uw beleid te handhaven. Excuses voor de verzekering - spreek op dat moment - ik gooi dat er gewoon om u te laten weten dat er enige flexibiliteit op de weg kan zijn, of een heel leven of een ander soort permanente levensverzekeringspolis wordt gebruikt.

En hoe zit het met het verkrijgen van uw geld uit het beleid of de investering, afhankelijk van welke u kiest? Als u het verschil 'investeert' in een niet-gekwalificeerde rekening, kunt u in aanmerking komen om te worden belast op de groei tegen het toepasselijke langetermijnwinst voor de meerwaarden. Dividenden worden belast als inkomsten in het jaar waarin ze worden uitbetaald. Als u een gekwalificeerde account gebruikt zoals een traditionele IRA of 401 (k), wordt u niet belast totdat u uw geld ophaalt en uw groei wordt belast als huidige inkomsten.

Meestal zijn de meest voordelige manieren om de contante waarde van een verzekering te krijgen 1) premies in te trekken, vervolgens leningen te gebruiken of 2) alleen leningen te gebruiken. Het opnemen van contante waarde die de betaalde premies overschrijdt, zal ertoe leiden dat dat bedrag wordt belast als huidige inkomsten, dus het is belangrijk dat onttrekkingen en / of leningen correct worden opgezet. Maar een groot voordeel van het verkrijgen van geld uit verzekeringspolissen is dat, als het correct is gedaan, zowel wat er is ingebracht en de groei kan worden verwijderd in een belasting vrij manier. Er zijn heel weinig plaatsen om geld te storten, te laten groeien en uit te schakelen zonder belasting te hoeven betalen en levensverzekeringen staan ​​op die korte lijst. Dus als u een hoge belastingschijf heeft, kan dit resulteren in een voordeel dat de lagere groeiprognoses in verband met permanente levensverzekeringen ten opzichte van 'het verschil beleggen' vermindert. Als u gewoon niet van belastingen houdt of van wat ze in de toekomst kunnen worden, kan een permanente levensverzekering u aanspreken. Nu de VS op dit moment meer dan $ 16 biljoen aan nationale schuld hebben, denkt u dan dat toekomstige belastingtarieven hoger of lager zullen zijn dan nu?

Oh, en trouwens. Na 20 jaar zult u geen verzekering meer hebben onder het scenario 'kooptermijn'. Het is waar dat je het misschien niet nodig hebt als de hypotheek wordt betaald en als kinderen klaar zijn met studeren. Maar er is een deel van de oudere bevolking dat op zoek is naar een levensverzekeringsovereenkomst voor wanneer het onvermijdelijke om verschillende redenen komt, niet beperkt tot de uiteindelijke kosten en het nalaten van een erfenis aan familie of naastenliefde. Met het hele levensscenario kan die 40-jarige na 20 jaar stoppen met het betalen van premies en een verminderd gestort bedrag hebben dat gegarandeerd $ 156.000 + is, maar wordt geprojecteerd op basis van huidige aannames om $ 235.701 te zijn en groeit met de tijd naar meer dan $ 400.000 op 86-jarige leeftijd met cash value-groei die ook die hele tijd doorgaat!

Uiteindelijk is het niet voor iedereen goed om een ​​heel leven of een andere permanente levensverzekering te krijgen. Het rendement op het hele leven is misschien net te laag voor u (in dat geval kan een van de andere soorten permanente dekking u beter passen). De vergoedingen, kosten en belastingen die in het beleid zijn ingebouwd, kunnen u misschien uitschakelen (maar om te beleggen moet u kosten betalen in uw 401 (k) en aan uw adviseur). U komt mogelijk niet in aanmerking voor een levensverzekering omdat u medische problemen hebt (maar u kunt als alternatief een beleid voor uw gezonde echtgenoot of kind krijgen). Daarom waarschuw ik je sterk voor het simpelweg 100% accuraat accepteren van de mantra van 'kooptermijn en het verschil investeren'. De realiteit is dat het voor velen de moeite waard is om een ​​permanente levensverzekering te overwegen die op de juiste manier is gestructureerd om aan uw specifieke behoeften te voldoen.

Laat me je achter met dit compromis: hoe zit het met het krijgen van een overlijdensrisicoverzekering voor een bedrag als een basisbedrag van de dekking, dan krijgt u een klein gezichtsbedrag permanente beleid dat u kunt betalen om de voordelen in verband met permanente levensverzekering te krijgen? Zorg ervoor dat u wat overhoudt van uw budget, zodat u nog steeds geld beschikbaar heeft om te investeren in uw 401 (k), IRA of anderszins. In dat geval hebt u uw levensverzekeringsbeschermingsbehoeften gedekt en hebt u via uw beleid toegang tot contante waarde in een belastingvriendelijke omgeving, en zet u geld in om te werken met het potentieel voor hogere rendementspercentages in de loop van de tijd in uw beleggingsrekeningen. Ik noem dat een win-win-win die zeldzaam is, maar altijd leuk als je het kunt krijgen.

Gerelateerde artikelen:

Activa onder beheer: het Gollum-effect

F.H.A. Vergemakkelijkt de uitleenregels voor omgekeerde hypotheken

7.5 Gevaren die uw netto waarde kunnen vernietigen