Waarom GM wil dat je meer belasting betaalt aan de pomp |

Dan Akerson bracht de hele zomer door met zichzelf uitleggen.

Terug begin juni stelde de CEO van GM (NYSE: GM) voor dat de Verenigde Staten benzine zouden moeten heffen met $ 1 per gallon. Voorspelbaar waren conservatieven en liberalen woedend over de suggestie.

Voor conservatieven zou zo'n grote belastingstijging worden gezien als een nieuwe greep van de overheid naar de zuurverdiende dollars van de werknemers. Liberalen waren van mening dat de sterk gestegen benzinebelastingen de armen het hardst zouden treffen, niet alleen omdat het een groter beslag zou krijgen op hun toch al beperkte discretionaire inkomen, maar ook omdat de armen het minst waarschijnlijk auto's van het late model rijden die zuinig zijn.

Dus wat was het CEO-denken van GM?

[InvestingAnswers-functie: de 20 meest betaalbare, brandstofzuinige auto's op de markt]

Hogere gasbelasting, een sterkere natie?

De timing van Akerson's zet was twijfelachtig. Maar hij versterkt gewoon wat veel economen, politieke leiders en milieuactivisten al hebben gedacht. Hogere gasbelastingen en meer pijn bij de pomp zullen ons dwingen om brandstofefficiëntere voertuigen te rijden, wat verschillende waarschijnlijke voordelen oplevert:

Gereduceerde olie-invoer zou onze koppige handelstekorten bij grote wereldwijde olieproducenten helpen keren. Dat zou de financiële gezondheid van onze natie weer op gang helpen brengen door het toenemende schuldvolume dat we buitenlandse landen moeten betalen te vertragen.

• Als je minder ruwe olie in het buitenland koopt, gaat minder geld naar vijandige regimes in het Midden-Oosten, waardoor een belangrijke bron van inkomsten wordt beperkt. vaak besteed aan de-stabiliserende acties in de regio.
• En door de afname van de vraag kunnen de olieprijzen ook ver beneden het huidige niveau blijven, waardoor de OPEC-producenten zowel volume als topprijzen beroven.

• Naast het begrip handel zijn er nog een aantal andere belangrijke redenen om serieus na te denken over de suggestie van Akerson. De eerste betreft de snelwegen, bruggen en doorvoersystemen van onze natie. We bieden geld om ze te onderhouden via federale gasbelastingen, maar het belastingtarief is sinds 1993 niet verhoogd met de huidige 18,4 cent per gallon.

  jaren en zijn niet opgewassen tegen de stijgende kosten van het onderhoud van onze nationale vervoersinfrastructuur. Een verhoogde benzineheffing zou zorgen voor een nieuwe stroom van inkomsten om de afbrokkelende wegen en bruggen die de natie teisteren, te herstellen en te onderhouden. Hogere gasbelastingen en pompprijzen zouden de consument ertoe aanzetten minder te rijden en meer brandstofbewust te worden; omdat mensen minder spontane autoritjes zouden nemen en hun boodschappen zouden samenvoegen of zelfs op zoek zouden zijn naar massatransport wanneer het hen uitkwam.

[InvestingAnswers-functie: zijn we overbelast?]

Heeft GM een aanvullend motief?

Akerson maakte zijn suggestie begin juni, en meer specifiek gezegd dat een stijging van $ 1 in de benzine belasting beter zou zijn voor consumenten dan dreigende mandaten voor veel hogere brandstofverbruiksnormen die de Obama-regering op dat moment had voorgesteld.

Het is ook niet moeilijk in te zien waarom Akerson, als hoofd van GM, over het geheel genomen hogere brandstofprijzen zou hebben gewild - wat de verkoop van compacte en kleine auto's zou bevorderen zoals ze al met de Chevy Cruze hebben gedaan - in plaats van een brandstofeconomieopdracht dat zou een dure opknapbeurt van de productie- en ontwerpactiviteiten van zijn bedrijf vereisen.

Ondanks de inspanningen van Akerson, volgde de regering-Obama het mandaat de volgende maand, waarbij de autofabrikanten moesten eisen om de brandstofnormen voor de gehele vloot te verhogen tot 54,5 mijl per gallon tegen 2025. Dat cijfer is berekend op basis van de omzet, dus zeer efficiënt kleine auto's die boven het verplichte cijfer staan, compenseren grotere voertuigen die niet aan de drempel voldoen.

Akerson was op zijn minst blij dat geruchten over een 62.5 MPG-standaard nooit uitgekomen waren.

Staat een belastingverhoging voor gas nog steeds op de tafel voor de nieuwe federale begroting?

De normen voor brandstofverbruik achterhalen bleek veel gemakkelijker dan het schrikbeeld van hogere gasbelastingen te verhogen. President Obama kent waarschijnlijk de weerslag die een dergelijke beweging zou creëren.

# - ad_banner_2- # Maar GM's Akerson, die geen politicus is en dus beter in staat is onpopulaire voorstellen te plaatsen, was op de goede weg door hogere benzinebelastingen te eisen.

Zoals hierboven vermeld, belast de VS benzine met 18,4 cent per gallon en voegt typisch nog eens 20 tot 30 cent toe bovenop dat voor een totale gasbelastingbeten van minder dan $ 0,50. Denk aan een stijging van $ 1 in de federale federatie gasbelasting - leidend tot de hele aanslagbiljet van ongeveer $ 1,50 per gallon - zou ons verlammen? Duitsland, Frankrijk en het VK nemen al meer dan $ 4 per gallon aan belastingen, dus we zitten nog steeds op minder dan de helft van hun niveau.

Op dit moment is een zorgvuldig samengesteld comité van wetgevers oplossingen aan het opstellen voor Uitwerken van de onlangs overeengekomen bezuinigingen die een uitschakeling van de overheid hebben voorkomen. Toch geloven velen dat de volgende stap nadat dat proces voltooid is, zal zijn om naar de belastingcode te kijken. Zou de tijd voor een hogere gasbelasting op dat moment kunnen worden aangepakt?

Het investeringsantwoord:

Hoewel een wandeling in de federale gasbelasting een harde pil lijkt te zijn om voor velen te slikken, kan het een redelijke manier zijn om de inkomsten die we hard nodig hebben voor onze infrastructuur, de energie-onafhankelijkheid van de natie versterken en de vijandige olieproducenten van de wereld nederig houden.

Kunnen we dit allemaal doen zonder inkomstenbelasting te heffen of meer geld uit te geven dat we niet hebben? Ja, en het is een zet die de supercommissie in het Congres zeker moet overwegen.