Top 5 dingen die u moet weten om argumenten te winnen Over Obamacare: zal het echt de dekking uitbreiden?

De Affordable Care Act, in de volksmond bekend als Obamacare, is de focus van veel verhitte en verdeeldheid zaaiende argumenten. De ingrijpende herziening van de ziektekostenverzekering klinkt in theorie geweldig, maar veel experts uit de industrie en anderen die nerdy genoeg zijn om de cijfers te kraken, zullen u vertellen: deze wetgeving staat voor grote obstakels in haar streven om de ziektekostenverzekering uit te breiden.

Om dat te ondersteunen, hebben we dit handige, argument-winnende spiekbriefje samengesteld.

Voordat we een duik nemen in de moordende conclusies die ervoor zorgen dat je eruitziet als een wankele extraordinaire, laten we een kort overzicht van het landschap maken en bekijken hoe de Affordable Care Act de dekking probeert uit te breiden.

Heb het? Ok, tijd om wat argumenten te winnen …

1.

Deze twee veranderingen- gegarandeerd probleem of de hervorming die zegt dat verzekeraars iedereen dekking moeten bieden, en gemeenschapsbeoordeling, wat betekent dat er een 3: 1-verhouding is voor de dekkingskosten voor de meest risicovolle consument tot de minst risicovolle - dit betekent wijdverspreide wijzigingen voor alle segmenten van de markt voor ziektekostenverzekeringen. In de jaren 90 probeerden 10 staten het te maken, zodat de dekking niet kon worden ontzegd aan mensen met reeds bestaande aandoeningen, en de prijzen konden niet veel variëren tussen de meest risicovolle en minst risicovolle consumenten - twee veranderingen die de Affordable Care Act landelijk doorvoert. Die staten hebben een fenomeen ervaren dat bekend staat als de Adverse Selection Death Spiral. Als iedereen dekking kan krijgen en dekking niet duurder is om te kopen als je ziek bent dan als je gezond bent, zullen gezonde mensen wachten tot ze ziek zijn om een ​​verzekering te kopen. Dus alleen zieken kopen verzekeringen, en dit drijft de kosten van dekking omhoog.

Deze hervormingen van acceptatie zullen zeer verschillende effecten hebben op verschillende segmenten van de markt voor ziektekostenverzekeringen. Een studie door Milliman bekeek de implicaties van de implementatie van de Affordable Care Act in Ohio, en kwam tot de conclusie dat de premies gemiddeld 55-85% boven het huidige marktgemiddelde voor de individuele markt zouden moeten stijgen, 5-15% voor de markt voor kleine groepen, en 3-5% voor de grote groepsmarkt. Er is een misvatting dat de grote groepsmarkt niet wordt beïnvloed door de nieuwe wetgeving, maar omdat de dekkingskosten stijgen en het werkgeversmandaat een ondoeltreffend handhavingsmechanisme blijkt (zoals ik hieronder bediscussieer), kunnen veel consumenten gedwongen worden tot de individuele markt, waar ze zullen zich niet per se de dekking kunnen veroorloven die beschikbaar is.

2.

Het individuele mandaat is noodzakelijk - het zorgt ervoor dat de gezonde in de pool komt en diversifieert het risicoprofiel, waardoor de dekkingskosten worden genormaliseerd. Gouverneur Romney ontdekte dat hij er een nodig had bij zijn hervorming van de gezondheidszorg in Massachusetts. MAAR de boete zal in 2014 slechts $ 95 zijn, gefaseerd naar $ 695 in 2016. Op korte termijn zal het betalen van de boete goedkoper zijn dan het kopen van een verzekering. Welke optie zou je kiezen?

En op lange termijn zal het nog steeds minder kosten:

Bron: Milliman Research Report, "Het meten van de kracht van het individuele mandaat." Mar. 2012.

Deze grafiek vergelijkt de out-of-pocket kosten van premies van een "bronzen" plan, of de basisdekking op het laagste niveau (de groene lijn), met de individuele machtigingsboete op geprojecteerde niveaus in 2016, voor een 35-jarige persoon (blauwe lijn). Zoals je kunt zien, ontdekten de onderzoekers dat als het inkomen van de persoon meer dan 200% van het federale armoedeniveau bedraagt, de out-of-pocket premiekosten de individuele machtiging voor het mandaat dramatisch overtreffen. Tussen 300% en 400% van de FPL vonden ze dat de boete zo weinig als 25% van de premiekosten voor het laagste niveau van ziekteverzekering kon bedragen. (Opmerking: de FPL is momenteel $ 11,170 voor een eenpersoonshuishouden, waardoor 300 - 400% momenteel $ 33.510 - $ 44.510 is).

Het Hooggerechtshof zelf hield de tandeloze aard van het individuele mandaat als bewijs van zijn grondwettelijkheid. Chief Justice Roberts citeerde een studie van het Congressional Budget Office, die voorspelt dat vier miljoen mensen per jaar de IRS de vergoeding zouden betalen in plaats van een ziekteverzekering te kopen. "We zouden verwachten dat het Congres verontrust zou zijn door dat vooruitzicht als dergelijk gedrag onwettig zou zijn," schreef Roberts in zijn meerderheidsstandpunt. "Dat Congres blijkbaar zo'n uitgebreide nalatigheid acht om het mandaat na te leven als aanvaardbaar, suggereert dat het Congres niet dacht dat het vier miljoen boeven schiep." Dus de straf is legaal omdat het geen strikt handhavingsmechanisme is - wat betekent dat het niet werkt.

3.

De betaalbare zorgwet zullen Medicaid drastisch uitbreiden. In feite, van de 30 miljoen mensen die verondersteld worden nieuw verzekerd te zijn onder de hervorming, wordt de helft van dat voorzien via Medicaid. Maar Medicaid wordt gezamenlijk gefinancierd door de staat en de federale overheid en beheerd door staten (binnen federale parameters).

Het Hooggerechtshof zei dat het ongrondwettig zou zijn voor de federale overheid om financiering te onthouden van de bestaande Medicaid-programma's van de staten als ze niet zouden uitbreiden naar het nieuwe dekkingsniveau van de ACA. Er is dus geen handhavingsmechanisme voor de uitbreiding en veel staten (waaronder sommigen met de hoogste concentratie Medicaid-ingeschreven personen, zoals Texas en Florida) hebben al gezegd dat ze hun bestaande programma's niet zullen uitbreiden.

4.

De subsidiabiliteit van uitwisselingssubsidies wordt bepaald door de federale armoedegrens.Subsidies zijn beschikbaar voor personen die tot 400% van de FPL verdienen - dat is momenteel ongeveer $ 43.000 per jaar voor een eenpersoonshuishouden. Als u minder zegt - 22.000 dollar per jaar - gaat u dan honderd dollar of meer per maand betalen, tenzij u echt dekking nodig hebt? En voor degenen die boven de $ 43K per jaar verdienen, is er geen hulp beschikbaar voor de potentieel hoge kosten van een ziektekostenverzekering in de individuele markt.

Ook beginnen de subsidies precies waar de uitgebreide niveaus voor Medicaid eindigen. Dat betekent dat veel mensen heen en weer schakelen tussen Medicaid en de particuliere verzekeringsstelsels als hun inkomen fluctueert - iets dat verstoring van het netwerk door de provider kan veroorzaken, wat zich vertaalt in slechte toegang tot gezondheidszorg, en ook kan resulteren in een verlies van dekking als ingeschrevenen zetten niet succesvol over naar particuliere verzekeringen.

Stel je voor dat je inkomen 133% van het federale armoedeniveau is, en dan gaat het omhoog naar 140% als gevolg van een verhoging van de bezoldiging of een nieuwe baan. Nu moet u zich opnieuw inschrijven voor een afzonderlijk zorgplan en beginnen met het betalen van het saldo van de premies die de subsidies niet dekken. Studies hebben aangetoond dat tot 40% van de volwassenen die onder de drempel van 133% zitten, inkomstenfluctuaties zou ervaren die hun Medicaid-toegang in zes maanden verstoorden. *

5.

Net als het individuele mandaat zal de sanctie van de werkgever minder zijn dan de kosten van de dekking. Het is een ander handhavingsmechanisme dat nergens op slaat.

Vergelijk een boete van $ 2.000 of zelfs $ 3.000 met de gemiddelde kosten van een verzekeringsdekking vandaag voor een werkgever: $ 5.000 per persoon en $ 15.000 per gezin. Er is ook een maas in de wet: de sancties komen in werking wanneer ten minste één medewerker een gesubsidieerd plan koopt op een beurs. Dus, als de geslonken dekking voor verkoop op de beurs niet betaalbaar was voor werknemers, zou de werkgever de boete niet hoeven te betalen. Onthoud ook dat het werkgeversmandaat alleen van toepassing is als u 50 of meer fulltime werknemers hebt - ongeveer 1/3 van het personeel dat door de werkgever gesponsorde zorg ontvangt, valt buiten die groep.

Sommige studies hebben aangetoond dat maar liefst 30% van de werkgevers ervoor kiest om de boete te betalen in plaats van door te gaan met het aanbieden van een verzekering. Dat onderzoek wijst erop dat de wetgeving de door de werkgever aangeboden dekking zou kunnen ontmoedigen omdat het veranderende gezondheidszorglandschap de morele verantwoordelijkheid zou wegnemen om gezondheidsvoordelen te bieden die historisch gezien impliciet zijn in een werkgever-werknemerrelatie. Op dit moment bieden werkgevers voordelen om oude werknemers te behouden en talent aan te trekken - maar zal het bestaan ​​van de wisselmarkt dit veranderen? Het kan gewoon een zakelijke beslissing worden. Zolang de kosten van de dekking de sanctie overtreffen, zal het een aantrekkelijke optie zijn.

Conclusie

Daar ga je dan. Dit is alles wat je nodig hebt om een ​​hit te worden op je volgende etentje.

Het is jammer dat veel argumenten die plaatsvinden over de Affordable Care Act helemaal niet worden geïnformeerd. Een recente studie van Stanford University-onderzoekers vond dat slechts 29% van een grote en representatieve steekproef van Amerikaanse burgers wist dat de rekening ziektekostenverzekering te koop aanbiedt voor elke Amerikaan. Afgezien van het kennen van de basiscomponenten van de factuur, hoe zit het dan met weten hoe de componenten samenwerken? Het aantal mensen met een goed begrip van het hele systeem van veranderingen is nog lager.

Bij gebrek aan voldoende kennis om argumenten te winnen met feiten en logica, vinden de debatten over de ACA gewoon plaats langs partijlijnen, met veel retoriek en verkeerde informatie ingebracht. Breek de cyclus en ga daar heen en win een paar argumenten!

* Sommers, Benjamin D. en Rosenbaum, Sara. "Kwesties in de hervorming van de gezondheidszorg: hoe veranderingen in geschiktheid mogelijk miljoenen keren heen en weer bewegen tussen Medicaid en verzekeringsuitwisselingen." Gezondheidszaken, Aug. 2011.

Afbeelding via Shutterstock