Voor financiële adviseurs kunnen Robo-rivalen middelen worden

Van Gavin DiStasi

Lees meer over Gavin op Ask a Advisor van Investmentmatome

De recente opkomst van de robo-adviseur heeft voor veel ophef gezorgd bij financiële adviseurs en bij consumenten vragen gesteld over de vraag of dit soort geautomatiseerde oplossing echt een haalbaar alternatief is voor menselijk advies.

Gerelateerde verhalen

IRA-accounts: zoek de beste aanbieder

​

Roth IRA: Vind de beste aanbieder

Robo-adviseurs zijn computergebaseerde investeringsprogramma's die portfolio's voor consumenten ontwerpen en onderhouden op basis van beoordelingen van hun risicotolerantie. Kosten voor het gebruik van een robo-adviseur vormen een fractie van de ruwweg 1% van het beheerd vermogen dat menselijke adviseurs in rekening brengen. Aanvankelijk werd deze service alleen aangeboden door startups, maar nu bieden sommige grote bedrijven robo-platformen, waaronder de makelaar / dealer van mijn bedrijf, LPL Financial.

Al deze aandacht heeft geleid tot een robuust debat over de langetermijneffectiviteit van robo-advies versus traditioneel advies. De twee worden vaak gepresenteerd als op gespannen voet met elkaar, maar dat hoeven ze niet te zijn.

Het argument voor het robo-model werpt de vraag op: waarom 1% betalen aan een adviseur om een ​​assetallocatie te bouwen en investeren in een mandje van beleggingsfondsen of ETF's wanneer een geavanceerd computerprogramma hetzelfde kan doen voor bijna niets? Het is een goede vraag, maar de waardepropositie van robo-advies hangt van twee dingen af: beleggers handelen rationeel door alle marktcycli en het vermogen van technologie om nauwkeurig de risicotolerantie van een belegger te meten.

Selectieve amnesie

De ongekende aanloop van de markten sinds de laatste recessie in maart 2009 heeft bij veel beleggers selectieve amnesie veroorzaakt, wat heeft bijgedragen aan het creëren van een perfecte omgeving voor robo-advies. Degenen onder ons die meerdere recessies hebben meegemaakt, begrijpen de psychologie van een recessie, vooral de moeilijkheid die investeerders afweren van de onophoudelijke negativiteit die hen in die perioden omringt. Het idee dat klanten met geautomatiseerde beleggingsoplossingen in staat zijn om gewoon het geluid af te stemmen en zich aan het programma te houden tijdens dergelijke moeilijke tijden lijkt op zijn best optimistisch.

Zelfs bescheiden correcties zorgen ervoor dat sommige beleggers overreageren. Toen de uitlatingen van september uitkwamen, vertoonden veel portefeuilles een afname van 2% tot 5%, wat nogal wat nerveuze e-mails en telefoontjes naar mijn kantoor veroorzaakte, ondanks de voortdurende aanmaningen dat correcties en recessies natuurlijke, zelfs noodzakelijke, delen van marktcycli zijn.

Wanneer de chaos van de volgende neergang op de markt koortsachtig wordt, zullen veel klanten met een robo-adviseur ongetwijfeld verlangen naar ervaren begeleiding die hen kan weerhouden van het nemen van emotionele beslissingen die hun portefeuilles kunnen verpesten.

Risicotolerantie

In de afgelopen paar jaar heb ik gemerkt dat, wanneer de markt meerdere keren achter elkaar in wezen rechtop gaat, de neiging van beleggers om hun risicotolerantie te overschatten. De realiteit is dat de echte hongerlust van een cliënt vaak een bewegend doelwit is en moeilijk te peilen is uit een 10-vragenformulier of zelfs een uur lang gesprek. Het leren van de risicotolerantie van een belegger vergt inzicht in hoe zij reageert op verschillende marktomstandigheden, dus het is onwaarschijnlijk dat veel van de risicotolerantieprofielen die worden gebruikt door robo-adviseurs volledig correct zijn.

Deze onnauwkeurigheid verhoogt de kans op negatieve emotionele reacties van deze beleggers in tijden van extreme marktvolatiliteit. Gecombineerd met een gebrek aan ervaren, menselijke begeleiding, zou dit kunnen resulteren in nadelige resultaten voor individuele beleggers die overrompelende beslissingen kunnen nemen.

Kunnen we niet allemaal met elkaar opschieten?

Wat in het verhaal over robo-adviseurs verloren gaat, is dat een goede adviseur veel meer moet bieden dan portfolioprestaties. In mijn praktijk beschouw ik de prestaties van de beleggingsportefeuilles als een bijkomstigheid. Als adviseurs hun werk goed doen, zullen investeringen na verloop van tijd doen wat ze moeten doen. Adviseurs moeten duidelijker formuleren wat we doen, zodat klanten volledig kunnen begrijpen wat ze missen als ze een robo-adviseur gebruiken: deskundige begeleiding, advies op maat en, belangrijker, een nauwkeurige evaluatie van de risicotolerantie van de klant.

Ik geloof dat uiteindelijk robo-technologie meer een hulpmiddel zal worden voor traditionele adviseurs dan een op zichzelf staand alternatief naar hen.

Misschien is het dan geen robo-adviseur versus menselijke adviseur, maar eerder, robo-adviseur en menselijke adviseur.

Afbeelding via iStock.