Een broodje kip eten is gemakkelijk - Probeer het leven zonder Google of Starbucks

CFA boekte recordverkopen op 1 augustus - de dag dat gouverneur Mike Huckabee Support Chick Fil A dag verklaarde. Chick Fil A-winkels meldden lange wachtrijen op de rit door, het bedrijf bracht een verklaring uit met de boodschap: "Hoewel we geen exacte verkoopcijfers vrijgeven, kunnen we rapporten bevestigen dat het een recorddag was."

Zowel supporters als tegenstanders van Chick Fil A gebruiken de logica dat consumenten met hun portemonnee moeten stemmen - het kopen of weigeren om een ​​broodje kip te kopen, zal bedrijven sterk wijzen op hoe hun meningen worden ontvangen door het grote publiek.

In de meest recente set amicus-briefjes ter ondersteuning van de DOMA-reeks, waren er meer dan 70 bedrijven die werden vermeld ter ondersteuning van de eisers. Ze stellen dat DOMA werkgevers dwingt discriminatie te bevestigen die zij als schadelijk voor hun bedrijfsmissies beschouwen. Deze lijst met bedrijven omvat blue chip-bedrijven zoals Google, Microsoft, Starbucks en Gap.

Bedrijven zijn van mening dat het ondersteunen van discriminatie bedrijven schaadt

In de brief beweren deze bedrijven dat op twee hoofdterreinen:

1. De last van compliance met DOMA heeft een negatief effect op hun bedrijven

• Voordelen op de werkvloer en een ethos van een werkplek met transparante eerlijkheid zijn van cruciaal belang voor het succes van ondernemingen
• DOMA belast werknemers en legt de nadruk op de relatie werkgever / werknemer
• DOMA dwingt werkgevers onnodige administratieve lasten en onkosten met zich mee te brengen

2. DOMA dwingt werkgevers om discriminatie te bevestigen die zij als schadelijk voor de bedrijfsmissie beschouwen

Dit gaat over meer dan een broodje kip

Als het eten van een broodje kip laat zien dat je voor "traditioneel huwelijk" bent, dan zou je misschien uit je leven alle producten moeten verwijderen die gemaakt zijn door bedrijven die homohuwelijk en LGBT-rechten ondersteunen. Ik zie Mike Huckabee niet haasten om dat te promoten. In de maalstroom van opmerkingen over religieuze vrijheid en vrijheid van meningsuiting lijken we een groter deel van het gesprek te missen - hoe ontkennen mensen met een goed geweten anderen systematisch dezelfde rechten die ze zelf genieten?

Dit is geen probleem met het eerste amendement

“ Het Congres zal geen wetten maken met betrekking tot het vestigen van een religie, of het verbieden van de vrije oefening daarvan; of verkorting van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van de mensen om vreedzaam samen te komen en een verzoekschrift aan de regering voor een verhaal van grieven. "

Dan Cathy heeft het recht om zeggen wat hij wenst, en om te geloven wat hij maar wenst. Het is van hem acties mensen hebben er moeite mee. Door groepen actief te financieren die tot doel hebben LGBT-individuen rechten te ontzeggen, niet alleen het recht om te trouwen, zijn deze groepen ook tegen het geven van LHBT-mensen het recht om te adopteren, het recht om te worden ontslagen alleen omdat ze homo zijn, het recht op niet worden geterroriseerd voor wie ze zijn - dat is het probleem.