Is er een greep 22 van VC-financiering? |

Volgens Mike Glanz, van www.hireahelper.com, is er een Vangst 22 van risicokapitaalfinanciering: je kunt geen durfkapitaal (VC) geld krijgen zonder een track record, maar je kunt geen track krijgen opnemen zonder eerst VC-geld te krijgen.

Ik ben het niet eens met zijn achterliggende punt, maar ik hou van de manier waarop hij het zegt:

Ik zit vast. Niet vastzitten als een vrachtwagen in de modder, met draaiende wielen en geen hoop ooit ergens heen te gaan. Maar vast zoals ik me zou voorstellen vast te zitten in een poelbad … Dat is de beste manier die ik kan beschrijven om VC te krijgen zonder voorafgaande ervaring met het aantrekken van kapitaal. Pudding. Ik lees alles, forums (zoals startups), blogs (avc.com, venturehacks.com, etc.), artikelen (wikipedia), how-to's (howstuffworks, business2.0, Inc.) en schrijf brieven en e-mails aan iedereen die ik maar kan bedenken om me te helpen een verbinding te maken, advies te geven of zelfs (ik durf het te zeggen) een inleiding te geven.

Waar ben ik? Bijna op dezelfde plaats waar ik begon.

Ik ken Mike Glanz niet, maar ik wroet voor hem. Ik vind zijn brief leuk, die hij publiceerde als een open brief aan de gemeenschap op de evaluatiesite van Venture Capital www.thefunded.com (een uitstekende bron overigens).

De open brief gaat door met het vergelijken van het frustrerende tekort van zijn bedrijf van succes met VC's, blijkbaar ondanks een mooie lancering, naar een andere (naamloze) bedrijfsovereenkomst die $ 10 miljoen voor 50% eigen vermogen kreeg.

Het enige verschil, zegt hij, is dat het andere bedrijf een executive heeft van RealMedia, en de zijne niet.

Dus wat zijn uw gedachten? Zit ik vast? Ik heb vier maanden geprobeerd om intro's bij VC's te krijgen. Ik heb het pakket verzonden en kreeg zelfs geweldige positieve feedback, maar hier is de bottom line. Als ik iemand niet ken, kan iemand mij beter kennen. Omdat geen van beide het geval is, zitten we vast met het behandelen van apathische Angels, terwijl Mr. Yahoo al het grote geld krijgt voor zijn volgende grote flop.

Op dit punt zeg ik stop. Wacht hier even. Jouw punt is dat het niet eerlijk lijkt? Wie zei dat dit over eerlijkheid gaat? VC's zijn niet verantwoordelijk voor het aanbieden van gelijke kansen aan s. Ze oordelen niet over een schoolwandelwedstrijd.

Ze investeren het geld van anderen. Dat is hun taak, niet eerlijk zijn voor nieuwkomers. En ze doen het niet goed op hun werk, tenzij ze de best mogelijke deals kiezen, natuurlijk raden ze.

Natuurlijk is het een Catch 22, omdat mensen die er eerder zijn geweest een betere gok zijn dan degenen die 'weggaan' t. Mike beschrijft dat andere team als "Mr. Yahoo "en zijn team als" 2 eigenaren van kleine bedrijven en een paar suizen kinderen met hoge ambities. "

Ik ben gevoelig op dit punt, want gedurende de 26 jaar ben ik waakzaam geweest en adviseur van venture capitalist en begeleiding raadgever voor ondernemers, ik heb veel te veel gehoord "VC's zijn haaien" en lang niet genoeg van de realiteit. De meeste grote VC's plaatsen geld dat hun is toevertrouwd door grotere organisaties, waaronder verzekeringsmaatschappijen, universiteitsfondsen, enzovoort. Niet dat de bron van het geld een verschil maakt, maar het is een herinnering dat wat ze zouden moeten doen is het rendement maximaliseren, terwijl een fatsoenlijke relatie tussen risico en rendement behouden blijft.

De Catch 22 die Mike opmerkt is heel gewoon, gedurende het hele leven, niet alleen in durfkapitaal. Probeer bijvoorbeeld een baan te krijgen als journalist zonder ervaring, en je hebt een vergelijkbaar dilemma: "Hoe kan ik ervaring opdoen als niemand me zonder ervaring inhuurt?"

Verder zijn er manieren rond de muur.

• Een van mijn persoonlijke favorieten is bootstrapping; niet altijd mogelijk, niet altijd een goed idee, maar wanneer bootstrapping goed is, kan het heel, heel goed zijn. Natuurlijk kan het bedrijfsplan van Mike een goede zaak zijn tegen bootstrapping en ik heb het plan niet gezien, dus dit is slechts een voorbeeld. Toch zegt hij in de brief dat zijn startup de eerste drie maanden $ 4K, $ 7K, $ 14K maandelijks heeft verkocht en dat hij $ 100K in de bank heeft voor investeringen van vrienden en familie. Klinkt dat niet alsof ze er gewoon voor kunnen gaan, maak dan $ 28K volgende maand en $ 54K het volgende; heeft het echt $ 10 miljoen nodig? Waar gaat dat voor, een Superbowl-advertentie? Bouw de verkoop, laat het gebeuren, maak je niet zoveel zorgen over wat "Mr. Yahoo "gekregen. Ga er zelf aankomen zonder venture capitalists te overtuigen. Gewoon gebruikers overtuigen. Voor de goede orde, ik heb dit eerder zien gebeuren. Ik ben in de raad van bestuur geweest toen het gebeurde. Het is geen slechte manier om te gaan.
• Versterk je team. Neem iemand in dienst die de ervaring heeft die de VC's willen, bied die persoon gelijkwaardigheid aan, luister naar zijn of haar opvattingen, neem de knowhow en ervaring op die de VC's willen. De brief van Mike ontmoedigt de investeerders van de engel, maar misschien is er een tussenoptie, engelinvesteerders die wat toekomstig geweten en geloofwaardigheid met VCs hebben.
• Hoe dan ook, zoals ik hierboven zei, ben ik het niet eens met het sentiment over impliciete eerlijkheid, maar ik ben ook aan het rooten om dit uit te werken omdat ik zijn brief leuk vond. De beste wraak is goed leven. Vergeet de VC's, Mike, verdien veel geld en vertel dan verhalen over hoe je het zonder hen hebt gedaan.

-Tim