Moeten gewapende eigenaren een aansprakelijkheidsverzekering dragen?

Het is onmogelijk om waarde te hechten aan de levens die elk jaar verloren gaan aan geweld tegen wapens.

Onderzoekers hebben echter de financiële kosten aan het licht gebracht. Tussen medische kosten, begrafeniskosten, verloren productiviteit en uitgaven voor wetshandhaving, kostte het geweld van geweren Amerikanen 174 miljard dollar in 2010.

Wie heeft de $ 174 miljard betaald? Belastingbetalers, voor een groot deel, die de rekening betalen voor programma's zoals Medicaid die de niet-verzekerde dekken. In een poging om sommige van deze kosten terug te brengen naar wapenbezitters, hebben enkele staten - waaronder Illinois en Californië - onlangs een statuut overwogen waarbij wapenbezitters aansprakelijkheidsverplichtingen voor hun wapens moeten dragen. Gesponserde belangenbehartigingsgroepen zoals de National Rifle Association hebben kritiek geuit op deze maatregelen als oneerlijk, en sommige deskundigen suggereren dat ze ook niet effectief zouden zijn.

Zijn wapenbezitters al beschermd tegen wapenaansprakelijkheid?

Dat kunnen ze zijn. Het verzekeringsbeleid van huiseigenaren omvat een aansprakelijkheidsgedeelte, dat polishouders beschermt die aansprakelijk kunnen worden gesteld voor alles van een slip-and-fall tot een accidentele wapenafscheiding, ongeacht of dit gebeurt op hun eigendom.

"De meeste huiseigenaren hebben een aansprakelijkheidsdekking via het beleid van huiseigenaren, tenzij ze hun huis gratis en vrij hebben. Het is een voorwaarde voor leningen ", zegt Rick Swedloff, universitair hoofddocent aan de Rutgers University Camden School of Law.

Natuurlijk dekt de aansprakelijkheid van huiseigenaren niet alle schade aan wapens. Niet alle wapenbezitters hebben een beleid van huiseigenaren en als dat wel gebeurt, zijn de aansprakelijkheidslimieten mogelijk niet toereikend. Een overkoepelende verzekeringspolis - die aansprakelijkheidsbescherming biedt boven de standaardlimieten van het huiseigenarenbeleid - of het aansprakelijkheidsbeleid voor wapens is misschien een betere optie, maar tegen een meerprijs.

En terwijl het beleid van huiseigenaren en het overkoepelende beleid meestal geen geweeruitsluitingen hebben, zijn er uitsluitingen voor schade als gevolg van opzettelijke handelingen van de verzekerde, zei E.G. Miller, uitvoerend directeur van het Risk and Insurance Studies Centre aan de Virginia Commonwealth University. 'Je zou gedekt zijn als je met je vrienden jaagt en je pistool per ongeluk wordt gelost, maar niet als je de 7-Eleven binnengaat en de klerk bij een overval verwondt.'

Zou een wet die de aansprakelijkheid van een pistooleigenaar vereist eerlijk zijn?

Veel tegenstanders van verplichte vuurwapen aansprakelijkheid noemen kwesties van billijkheid, en sommige deskundigen zijn het erover eens.

"Het verplicht stellen van vuurwapenbezitters om deze kosten te maken, zou zeker een impingement zijn op hun Tweede Amendement-rechten," zei Blaine LeCesne, een professor rechten aan de Loyola University in New Orleans.

"Elke keer dat u extra kosten op een activiteit zet, zal dit mensen ervan weerhouden om dat te doen," zei Miller.

Anderen zien een verschil tussen het reguleren en verbieden van wapens. "Ik denk niet dat uw grondwettelijk recht ongeldig is door het duurder te maken om dat recht uit te oefenen," zei Swedloff.

Andrew Meyer, universitair hoofddocent geschiedenis aan het Brooklyn College, is het daarmee eens en hij wijst op autoverzekeringen als een precedent. Auto's doden elk jaar meer mensen dan wapens, volgens de Centers for Disease Control and Prevention. Omdat auto's gevaarlijk zijn, vragen de meeste landen bestuurders om een ​​deel van de kosten van dit gevaar op zich te nemen.

"Rechten komen met verantwoordelijkheden. Als je wilt dat een pistooleigenaar een aansprakelijkheidsverzekering draagt, gebruik je de markt om de verantwoordelijkheid te verzekeren, "zei Meyer.

Zouden de aansprakelijkheidseisen voor bezitters van bezitters effectief zijn?

Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt.

'Als je jezelf hebt geïmmuniseerd van potentiële aansprakelijkheid, zou je meer wapenbezit hebben. Je zou een ontspannen kijk hebben op de veiligheid van het wapenbezit als je gedekt bent, "zei LeCesne.

Aan de andere kant kan een verzekering mensen aanmoedigen om minder risico's te nemen. "Om je aansprakelijkheid tot het laagste niveau te houden, wil je zeker weten dat je wapen veilig is," zei Meyer. Kortingen voor veiligheidsmaatregelen zouden meer gewetensvol wapenbezit kunnen stimuleren, het misbruik van wapens kunnen verminderen en de interventie kunnen vergroten wanneer deze zich voordoet.

Het eisen van aansprakelijkheid voor wapenbezitters werpt ook twee praktische zaken op: als mensen zich zouden moeten houden aan de regels, zouden mensen dan de wet volgen? En zo ja, zou dit de wapenbezitters verantwoordelijk maken voor de verwondingen veroorzaakt door hun wapens?

Swedloff is van mening dat het beleid voor wapenaansprakelijkheid in beide opzichten grotendeels faalt.

"Mensen richten zich vaak op de jongeman die naar school gaat en begint met fotograferen. Hoe gruwelijk dat ook is, dat aantal wordt overschaduwd door het aantal mensen dat in grote steden in het hele land is omgekomen. De mensen die deze misdaden begaan hebben geen huis. Ze zullen waarschijnlijk geen verzekering kopen."

Uitsluitingen van verzekeringen komen ook in het spel. "Bijna elke aansprakelijkheidsverzekering verzekert geen intentioneel geweld", zei Swedloff. Om te bepalen hoe effectief de verplichte vuurwapenaansprakelijkheid zou zijn, voegt hij eraan toe: 'je zou het aantal incidenten per ongeluk moeten vergelijken met dat wat opzettelijk gebeurt.'

Per ongeluk geweer ontslagen gedood 591 Amerikanen in 2011, het meest recente jaar waarvoor CDC-statistieken beschikbaar zijn. Dit vertegenwoordigt 1,8% van de 32.351 totale vuurwapensterfte in Amerika dat jaar.

De spraakmakende opnames zoals die in Aurora, Colorado en Newtown, Connecticut, in 2012, die dikwijls aanspraken op wapenaansprakelijkheid aansnijden, kunnen ook voorbeelden zijn van hun grootschalige effectiviteit.

"Als je denkt aan de sensationele gebeurtenissen die we op het nieuws zien, kan de dader in al deze gevallen aansprakelijkheidsdekking hebben gehad, maar het waren opzettelijke handelingen, dus ik zie niet in hoe een vereiste voor pistooleigenaars om een ​​verzekering te hebben zou helpen, 'Zei Miller.

Moeten vuurwapenbezitters een aansprakelijkheidsverzekering hebben?

Het lijdt geen twijfel dat aansprakelijkheid voor wapenbezitters in de overgrote meerderheid van de gevallen geen bescherming biedt aan eigenaren van wapens of slachtoffers.

"Als we ons concentreren op de regeling van wapens door een verzekering, dan denk ik dat we vaak kleine problemen overschatten, grotere problemen onderschatten en overdrijven wat een verzekering in beide scenario's zou kunnen doen," zei Swedloff.

Dat betekent niet dat het verplichte aansprakelijkheidsbeleid geen rol zou kunnen spelen bij de hervorming van wapens.

"We weten dat markten het gedrag van mensen veranderen", aldus Meyer.

Net als bij andere hervormingsinspanningen hebben de wetten tegen vuurwapens een zware strijd gekend. Geen enkele staat vereist dat wapenbezitters aansprakelijkheid dragen. Helaas kan het slechts een kwestie van tijd zijn voordat een nieuwe tragedie het debat over de Amerikaanse wapenwetten opnieuw opwerpt - met of zonder de kwestie van aansprakelijkheid.

Foto van de eigenaar van een pistool via Shutterstock.