Veelgestelde vragen over experts: wat is de kwantitatieve versoepeling en kan het mijn aandelenbeleggen helpen of pijn doen?

door Susan Lyon

Update: QE3 wordt nu ook "QE Infinity" genoemd.

Als je wilt klinken als een nerd - waarvan we denken dat je het heel goed zult doen - dan moet je de term "QE3" rond gooien en we hebben vertrouwen dat het je vrij ver zal brengen. Maar wat betekent QE3 echt voor jou? Is het ons, of klinkt QE3 als een zoet videospel?

Met QE3 bedoelen we Quantitative Easing 3; afgelopen donderdagochtend kondigde de Fed een derde ronde van kwantitatieve versoepeling aan, en de wankele econoom-blogosfeer werd wild. Als u hier niets over leest, zijn er twee belangrijke dingen die u moet weten over QE3:

• Ten eerste koopt de Fed obligaties op: heel veel hypotheekobligaties. Het koopt $ 40 miljard aan door hypotheek gedekte waardepapieren per maand op in de onbepaalde toekomst, om precies te zijn. (Het koopt schulden van beleggers om hen aan te moedigen meer leningen te verstrekken, wat de economie stimuleert.)
• Twee, de Fed heeft gezegd dat ze het zullen blijven doen tot de economie aanzienlijk herstelt.

Een van deze dingen is niet zoals de anderen, vrienden. In tegenstelling tot de eerste twee ronden van kwantitatieve verruiming - QE1 in 2009 en QE2 in 2010, waar QE3 zijn bijnaam kreeg - heeft de QE3 van deze week de bijzonderheid van een open obligatie-aankoopverplichting. Het is een vorm van economische stimulus zonder een gedefinieerde limiet of eindpunt. Dit geeft aan dat ze niet zullen worden opgeheven totdat de klus is geklaard.

Welke klus klaren? En waarom moesten ze het 3 keer proberen?

De Fed besloot dat een derde QE-ronde om meerdere redenen noodzakelijk zou zijn. Economische indicatoren vielen in de cijfers, en hoewel het werkgelegenheidsrapport van augustus van het Bureau of Labor Statistics op 7 september vrijblijvend was, was het niet genoeg. Naast het over het algemeen trage tempo van het economisch herstel, besloot de Fed opnieuw in te stappen met deze unieke vorm van monetair beleid.

Wat dit allemaal betekent: laat het drukken van het geld beginnen en laat de rentetarieven laag blijven (ze zweven bijna op nul, ze kunnen niet echt lager gaan).

De theorie erachter is: het kopen van tonnen obligaties van commerciële banken zal veel nieuw gedrukt geld in de economie forceren, wat op zijn beurt de rente laag houdt. Dit zal in theorie meer investeringen op korte en lange termijn stimuleren.

Wat is de Fed en wie is Ben Bernanke?

• De Fed: Afkorting voor 'Federal Reserve', de Fed is de centrale bank van de VS, opgericht in 1913 om Amerikaans monetair beleid te voeren. De zevenkoppige raad van bestuur leidt de Fed, waarvan elk lid wordt benoemd door de president en wordt bevestigd door de senaat.
• Ben Bernanke: Bernanke is de voorzitter van de Fed, evenals een van de zeven leden van de Raad van Bestuur.
• Reserve banken: Er zijn 12 Federal Reserve Banks die deel uitmaken van het Fed-netwerk, met regionale hoofdkantoren over het hele land in deze steden: Boston, New York, Philadelphia, Cleveland, Richmond, Atlanta, Chicago, St. Louis, Minneapolis, Kansas City, Dallas en San Francisco. Ze opereren onder het toezicht van de raad van bestuur, die toezicht houdt op en toezicht houdt op de banken en de economische omstandigheden in elk van hun toegewezen regio's.

De Fed heeft over het algemeen de taak om de werkloosheid en de inflatie laag te houden of om "maximale werkgelegenheid en prijsstabiliteit" te bevorderen, zoals Bernanke vorige week zei. Ze hebben het niet zo goed gedaan sinds de recessie met werkloosheid, maar de inflatie lag onder hun jaarlijkse inflatiedoel van 2% - dus nu is het tijd om te proberen de boel op te schudden, en daarmee is de kans groot dat met meer gedrukte geldstromen onze economie (wat gebeurt er als de Fed tonnen obligaties koopt), dan is de inflatie de volgende.

Dus werkt QE3 voor ons land? Hoe zit het met mijn voorraad?

Kwantitatieve versoepeling alleen is niet genoeg om onze economie te stimuleren en de groei te versnellen. Er bestaat een brede consensus tussen experts dat het beter zal werken dan Q1 of Q2, maar de impact zal nog steeds kleiner zijn dan wat nodig is om de Amerikaanse economie werkelijk te revitaliseren.

Aan de andere kant biedt het een belangrijk gevoel van zekerheid voor potentiële investeerders dat we nog een tijdje op ons huidige lage rentepad zullen blijven. Zekerheid is altijd positief voor zakendoen, en Bernanke heeft beloofd om QE3 voort te zetten, zelfs als er duidelijke tekenen van economisch herstel naar boven komen, wat de stabiliteit aangeeft. Omgekeerd betekent meer geld drukken meer inflatie en te veel inflatie kan beleggers in de particuliere sector afschrikken die noodzakelijk zijn voor economische groei op lange termijn.

Voor altijd of altijd blijven de rentetarieven heel lang laag. Dit is slecht nieuws voor uw spaarrekening met hoge opbrengst (zij willen dat wij in plaats daarvan ons geld gaan beleggen!) Maar goed nieuws als u studieleningen heeft of als u in de nabije toekomst een huis wilt kopen.

Heeft dit invloed op de voorraadprestaties? Dat valt nog maar te bezien. Hoewel we niet kunnen spreken over de prestaties van individuele aandelen, heeft de Dow feitelijk een driecijferige winst geboekt op de dag van de QE3-aankondiging. Sommigen geloven dat het de aandelenkoersen de komende maanden matig zal opdrijven als investeringen meer opbrengen, maar we zouden waarschuwen dat historisch gezien de inflatie netto negatieve gevolgen heeft gehad voor de aandelenrendementen.

Beoordelingen door experts: Was QE3 nodig en was het een goed idee?

De academische experts wegen af ​​of deze ronde succesvol zal zijn, evenals welke positieve of negatieve effecten de Amerikanen zullen zien als ze er zijn:

• Professor Karl Case, Hoogleraar Economie Emeritus at Wellesley College, wijst op de beperkte macht die de Fed feitelijk heeft om de resultaten te veranderen in het licht van de huidige huisvestingscrisis en de hoge leegstand:

"Ik denk niet dat er een econoom is die denkt dat deze QE-ronde een groot verschil zal maken; het heeft waarschijnlijk niet veel effect. Dat gezegd hebbende, ben ik er agnostisch over. Aangezien het traditionele monetaire beleid hier niet effectief zou zijn, moest de Fed een wending geven aan het injecteren van liquiditeit op de markt. In het beste geval zal het iets goeds doen, en in het slechtste geval zal het niet nijpend zijn, hoewel er enkele risico's zijn - maar als de inflatie te veel oppakt, kunnen ze de koers omkeren en de rente opnieuw verhogen.

Aangezien een dergelijke maatregel naar verluidt de kapitaalkosten aan het lange einde van de obligatiemarkt vermindert, kan deze beslissing leiden tot een vrijere kredietondersteuning, waardoor het voor mensen eenvoudiger wordt om leningen te krijgen. Maar het is moeilijk om het feit dat er weinig respons op de huizenmarkt was als gevolg van een extreem hoge leegstand te negeren: 18 miljoen onbezette eenheden en meer huurders dan ooit tevoren. Het is ongeloofelijk; in de afgelopen 7 jaar hebben we 6-7 miljoen nieuwe huishoudens toegevoegd in de VS, maar geen nieuwe bezette bezitters. Integendeel, de demografie is de afgelopen decennia drastisch veranderd en we zien nu meer mensen die alleen wonen of samen als kamergenoten en huur. In dit klimaat is er niet veel wat de Fed kan doen, hoewel ik verbaasd was dat de obligatiemarkt na de QE3-aankondiging weer aantrok."

• Professor Ethan Kaplan, universitair docent economie aan de Universiteit van Maryland, legt uit waarom hij denkt dat het huidige monetaire beleid van de Fed niet veel zal veranderen:

"Ik waardeer wat Bernanke probeert te doen, maar er is niet veel dat hij kan doen. Hij probeert de langetermijnleningspercentages te realiseren door langerlopende financiële instrumenten te kopen. Hij probeert ook de markt ervan te overtuigen dat de Fed zich zal inzetten voor een lage werkloosheid, zelfs ten koste van de inflatie - en dat voor onbepaalde tijd. Als zodanig probeert hij de inflatieverwachtingen te verhogen, zodat bedrijven niet bang zijn om geld te investeren en nu in te huren. Wanneer de prijsinflatie erg laag of negatief is, zijn bedrijven bang om nu geld uit te geven om goederen te produceren die ze later verkopen met lagere prijzen (dat wil zeggen met verlies). Bernanke probeert actief de overtuigingen over de toekomstige inflatie te veranderen. Met korte rentes op nul is dit echter heel moeilijk. Wat zou beter werken zou zijn als de overheid meer geld besteedde aan banen in de publieke sector. Aangezien het huidige Congres niet bereid is om verdere stimuleringsmaatregelen te nemen, probeert Bernanke dit gat op te vullen. In het beste geval zal hij een kleine tot matige impact hebben."

• Professor Michael Klein, hoogleraar internationale economische zaken aan de Tufts University Fletcher School, stelt dat de Fed nu moest handelen en dat het creatief moest worden om verder te gaan dan wat in het verleden niet werkte:

"Deze ronde van kwantitatieve versoepeling is waarschijnlijk een goede zaak omdat onze economie nog steeds vastzit. De regering heeft twee instrumenten ter beschikking om economische groei aan te sporen - monetair en fiscaal beleid - en onze regering is momenteel te politiek gepolariseerd om een ​​fiscaal beleid door te voeren, want nu is alles wat we hebben monetair. De Fed kan niet doen wat hij normaal zou doen (verlaging van de federale fondsrente om te leiden tot andere rentedalingen) omdat de rente al bijna nul is. Dus moesten ze innovatief worden en andere activa, door hypotheek gedekte effecten, kopen om te proberen de rentetarieven met verschillende looptijden en langeretermijninvesteringen te beïnvloeden: geen typische pijl in de koker van de Fed.

De echte hoop is dat de stijgingen van het kopen van huizen en de herfinanciering die daardoor zullen plaatsvinden, maandelijks extra geld in de zakken van mensen stoppen, die ze dan zullen uitgeven - en daarmee de economie aanzetten tot actie en een virtueuze cirkel creëren. De andere hoop is dat de aankondiging van de Fed het algemene vertrouwen van de consument in de herstellende economie zal vergroten. Om zeker te zijn dat dit relatief onontgonnen gebied is voor de Fed, maar het alternatief, niets doen, zou onaanvaardbaar zijn geweest."