De ongelukkige klopeffecten van financiële hervorming
Scratch Post - Simon's Cat | SHORTS #66
Vanochtend hebben we onze allereerste post gepubliceerd als een bijdrager aan het Forbes Moneybuilder-blog. In de post hebben we beschreven hoe recent opgelegde limieten voor rekening-courantkredieten en mogelijke toekomstige limieten voor debet interbancaire vergoedingen een ernstige impact hebben op de bottom-line van banken in het hele land. Maar in plaats van stil te lijden onder de gevolgen, zullen deze banken geen andere keuze hebben dan elders kosten aan te rekenen, zoals eerder gratis betaalrekeningen.
Onze overtuiging, zoals we in de blogpost beschrijven, is dat bankklanten binnenkort afgemat zullen worden, zodra ze beseffen dat ze hogere prijzen betalen voor verminderde service bij grotere banken, en in plaats daarvan kleinere banken en lokale kredietverenigingen zullen zoeken. Deze instellingen staan erom bekend betere rentetarieven op leningen, lagere vergoedingen en betere klantenservice te bieden, zodat consumenten beter kunnen worden bediend om de overstap te maken van de multinationale bankkartels en hun bankzaken terug te brengen naar de gemeenschap.
Nadat we hadden gepubliceerd, kregen we een brief van een commerciële leningofficier bij een van deze kleinere banken, met ongeveer $ 1 miljard aan activa. Gelukkig voor ons was hij het eens met de meeste van onze punten. Hij wees echter ook op iets dat we over het hoofd zagen - dat deze voorschriften potentieel deze kleinere banken nog meer zouden kunnen schaden.
Hallo Tim, Zag je artikel over Forbes terwijl ik eerder aan het browsen was. Gefeliciteerd met het artikel.
Ik wilde je laten weten dat ik denk dat je goed ter been was met je beoordeling van de nieuwe Banking Regs die de manier waarop het spel wordt gespeeld, veranderde. Ik zit in de bankwereld, heb gewerkt voor een grote jongen (Wachovia), nu voor een kleinere gemeenschapsbank (~ $ 1 miljard), en we hopen dat dit het speelveld een beetje kan verbeteren.
Deze Regs zullen ons echter veel meer kosten (als een% activa) dan voor de "too big to fail". De angst is dat het de kleine frietjes zal vertragen van het begin tot het opnieuw groeien (a.k.a. leningen verstrekken). Ik hoorde een econoom een paar weken geleden praten over de grote consolidatie van banken in de komende paar jaar … Er zijn nu zo'n achtduizend (lijkt elke vrijdagavond te slinken), maar hij zegt dat hij en zijn cohorten 4000 - 5000 verwachten als een resultaat van sluitingen, fusies, etc.
Eng om te denken dat de Community Bank, zoals je de groep beschreef met "een kans om een groter stuk van de taart te pakken", misschien minder wordt.
Zoals u weet, houdt Reg E zich bezig met de Overdrafts, enz. Die binnenkort van alle klanten zullen eisen dat ze zich 'aanmelden' om de 'oude' manier van bankieren om rekening te houden met overdisposities. Het backofficeproces van het bereiken van klanten, het bijhouden wie kiest, wie niet, enz. Vereist dat verschillende banken door externe leveranciers gaan om te helpen, waardoor onze overhead voor een kleiner aantal klanten toeneemt. Port, papier, etc is niet het probleem, het personeel, training, etc. De Big Banks zullen dat ook hebben, op een veel grotere schaal, maar een 25 Reg E staflid voor 10.000 werknemers is een veel betere verhouding dan 1 Reg E personeel voor 100 werknemers. Het zijn de extra vaste kosten.
De consensus tussen verschillende CEO's van gemeenschapsbanken in mijn land is dat veel van de nieuwe regels bedoeld zijn om te voorkomen dat bepaalde zaken de hand hebben gehad in de financiële crisis, die banken die nog nooit het subprime-spel hebben gespeeld, belemmeren of Default swaps om mee te beginnen (naast andere zaken)
Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik de banksector als geheel verdedig, omdat de perceptie van de industrie is dat ALLE verantwoordelijk zijn voor de acties van slechts weinigen. De overgrote meerderheid van de banken die geen TARP hebben ontvangen, wordt als goed gekapitaliseerd beschouwd. Sorry voor Ramble, maar de Risk Based Capital-ratio is nog een ander onderwerp dat me intrigeert. Voor een bank die als "goed gekapitaliseerd" wordt beschouwd, moet de verhouding tussen totaal op risico gebaseerd kapitaal en risicovolle activa 10% bedragen. Maar in werkelijkheid fluisteren de toezichthouders in onze oren dat ze het liever hoger zouden zien. Dat maakt een groot verschil! Dat is echter nooit op het nationale nieuws. Wat er op het nieuws staat, is dat banken nu het kapitaal hebben, maar nog steeds niet lenen.
Nogmaals bedankt voor het artikel (ik heb het overal doorgegeven aan onze Retail-mensen hier bij de bank.)
Mike T.
Dus helaas, tenzij lokale banken een aanzienlijke instroom van deposito's van slepende bankklanten zien, zal hun groei belemmerd worden en kunnen ze gedwongen worden om veel van dezelfde vergoedingen op te leggen die hun grotere neven al in uitvoering brengen.
Hoewel deze voorschriften bedoeld waren om de banken die te groot waren om failliet te laten gaan, die de financiële crisis veroorzaakten, zouden worden bestraft, zullen die banken de gevolgen redelijk gemakkelijk kunnen opvangen, terwijl veel van de kleinere en aantoonbaar meer verantwoordelijke banken de dupe zullen worden van de straf.
Dus kan iemand je alsjeblieft uitleggen wie deze regels bedoeld zijn om te helpen?
