Is "Obamacare" gewoon een belasting?

Waarom zeggen mensen dat hervorming van de gezondheidszorg - of, Obamacare, als je partijdig wilt worden - een belasting is, of zelfs 'niets dan een belasting'? Waar hebben ze het over? En zelfs als het een belasting is, waarom zijn ze dan zo woedend? Veranderen geen belastingen de hele tijd? Is er een nieuwe deal?

Oké, definieer een belasting.

Een belasting is geld dat u van de overheid wordt afgenomen om zijn diensten te ondersteunen. Belastingen betalen voor brandweerkorpsen, snelwegen en de meeste andere overheidsprogramma's.

Past dit in die definitie?

Het is moeilijk om dit probleem zelfs maar te onderzoeken, gezien de hoeveelheid partijdige retoriek die het internet verstopt. Als je googelt "is obamacare een belasting" (nou, als je gewoon begint te googlen "is obama …" zijn de eerste suggesties die je krijgt "is obama gay" en "is obama een moslim", maar laten we niet denken daarover te veel), krijg je tonnen naamschone en extreme posities van beide kanten.

Kortom, het antwoord is: ja, er zijn belastingen bij betrokken. De Affordable Care Act omvat een stijging van 0,9 procent van de Medicare-loonheffing op inkomsten die hoger is dan $ 200.000 voor individuen en $ 250.000 voor paren. Het creëert ook wat bekend staat als een accijns - een accijns werkt als een omzetbelasting, in die zin dat deze meestal wordt berekend als een percentage van de zakelijke kant van fabrikanten van bepaalde soorten medische apparatuur, evenals indoor zonnebankfaciliteiten. Er zijn ook de belastingen die aan verzekeraars worden opgelegd, zoals de belasting op zogenaamde gezondheidsschema's "Cadillac". Cadillac-plannen zijn gezondheidsplannen met zeer hoge premiekosten en lage eigen risico's. Verzekeraars worden belast op deze plannen, maar sommigen vrezen dat deze belasting ook van invloed zal zijn op particulieren, doordat verzekeraars of werkgevers de Cadillac-plannen vernietigen en plannen aanbieden met lagere premies, maar hogere eigen risico's.

Het nieuwe systeem kost meer dan het bestaande systeem - het Congressional Budget Office en het Paritair Comité voor Belastingen schatten dat het de komende tien jaar iets minder dan $ 1,1 biljoen kost - dus er moeten belastingen worden geïntroduceerd om het te betalen.

Maar dat is niet waar iedereen zo overstuur van is

Nou ja, misschien zijn sommige mensen, zoals mensen die een eigen zonnestudio hebben. Maar meestal is het tumult over het individuele mandaat. Het individuele mandaat vereist dat u ten minste een minimale, essentiële dekking voor de gezondheidszorg voor uzelf aanschaft.

En als u dat niet doet? Als u het niet koopt, krijgt u een boete in rekening gebracht. De boete bedraagt ​​$ 95 in 2014 en loopt op tot $ 325 in 2015, en bereikt uiteindelijk $ 695. Tenminste, het heet een straf in de wet zelf, maar een deel van de recente beslissing van het Hooggerechtshof was dat de boete hetzelfde is als een belasting. Er zijn uitzonderingen voor onder meer mensen met lage inkomens en religieuze groepen. Een deel van de rechtvaardiging van Chief Justice Roberts voor het overeenkomen dat de belasting een belasting was en geen boete, was dat een CBO-studie verwacht dat vier miljoen mensen per jaar de IRS de vergoeding zullen betalen in plaats van een ziekteverzekering te kopen. "We zouden verwachten dat het Congres zich zorgen maakt over dit vooruitzicht als dergelijk gedrag onwettig zou zijn", schreef Roberts. "Dat Congres blijkbaar zo'n grote nalatigheid om het mandaat te vervullen als aanvaardbaar beschouwt, suggereert dat het Congres niet dacht dat het vier miljoen boeven schiep. Het suggereert in plaats daarvan dat de gedeelde verantwoordelijkheidsbetoning alleen maar een belasting inhoudt die burgers wettelijk mogen kiezen om te betalen in plaats van een ziektekostenverzekering te kopen."

Dat klinkt als een goede aansluiting bij de definitie van belasting.

Ok, als het een nieuwe belasting is, waarom geven we erom?

Nou, ten eerste zeggen mensen steeds: "Het is een belasting!" Maar, zelfs als ze het vergeten te zeggen, bedoelen ze: "het is een belastingverhoging" of "het creëert een nieuwe belasting." Er is geen mogelijkheid dat het maakt zin om een ​​ziekteverzekering revisie "een belasting" te noemen. Het is een wijdverspreid systeem dat verhogingen van belastingen en expansies in uitkeringen omvat.

Het deel dat mensen zo heet en lastig gevallen heeft met deze belasting is dat sommigen het zien als een overschrijding van het Congresgezag. Kan het congres u belasten als u iets niet doet? Als u geen ziekteverzekering koopt? Het Hooggerechtshof oordeelde onlangs dat het geen overbezetting was, maar voor veel Amerikanen is de jury nog steeds buiten spel.

Maar de keerzijde van een belasting is een voordeel. Universele gezondheidszorg heeft voordelen. Dus als voordelen en belastingen onverbiddelijk met elkaar zijn verbonden, moet u op een of andere manier betalen om die voordelen te krijgen. In dit geval betaalt u voor een ziekteverzekering, of betaalt u voor het niet betalen (in de vorm van de belasting / boete). Er is een groot deelargument over of het uiteindelijk goedkoper zal worden om alleen de boete te betalen, in plaats van de minimaal vereiste verzekering te kopen … maar het is eigenlijk te vroeg om te vertellen hoeveel minimale zorgplannen onder dit nieuwe systeem zullen kosten, dus er is geen betrouwbare manier om die kosten-batenanalyse uit te voeren. Het is echter belangrijk om te onthouden dat u onder dit systeem een ​​aantal voordelen behaalt en u hoe dan ook een beetje geld betaalt. Je kunt ze vooraf betalen (en er meer van krijgen), of je kunt ze als belasting betalen en minder krijgen.