Vrees niet de "Death Panels" - Fear the Death Spiral!

De hervorming van de gezondheidszorg wordt omgeven door verkeerde informatie. Bijvoorbeeld: "doodspanelen." Doodpanelen zijn een mythe. Maar waar niet over gesproken wordt, ondanks dat het echt en veel angstaanjagender is, is de negatieve-selectie-doodsspiraal. De doodsspiraal heeft de mogelijkheid om niet alleen de Affordable Care Act te laten ontsporen, maar ook om de markt in te storten. *

Een doel van de ACA is om de ziekteverzekeringsmarkt te hervormen, ervoor te zorgen dat iedereen dekking heeft en de dekkingskosten laag te houden. Twee van de mechanismen die zijn gecreëerd om het doel te bereiken zijn:

• Gegarandeerd probleem: dwingt verzekeraars om iedereen te dekken.
• Community beoordeling: verzekeraars zijn beperkt in hun vermogen om klanten differentiële prijzen aan te rekenen op basis van hun gezondheid of risicoprofiel.

Niemand zegt dat verzekeraars voor iedereen een slechte zaak zijn, of dat verzekeringsmaatschappijen zieke mensen meer moeten blijven aanrekenen dan gezonde mensen. In plaats daarvan is er veel bezorgdheid over de onbedoelde gevolgen van een gegarandeerd probleem en community rating - dat ze door de ongunstige selectie van de doodsspiraal daadwerkelijk zullen leiden tot meer verzekeringskosten.

Om de onbedoelde gevolgen te illustreren, laten we ons voorstellen dat dezelfde hervormingen die de ACA-plaatsen op zorgverzekeraars zouden moeten aanbrengen op overstromingsverzekeraars. Het gaat erom de emotie uit het debat te halen. Laten we het leven en de dood onlosmakelijk met gezondheidszorg in verband brengen en alleen kijken naar wat deze hervormingen met verzekeraars zullen doen. U hoeft geen medeleven te hebben met de benarde situatie van een verzekeraar: maar het is de moeite waard om te overwegen of de hervormingen de kosten die zij u aanrekenen zullen verlagen, of niet.

De ACA voor overstromingsverzekering?

Allereerst kun je, volgens de Affordable Flood Act, een verzekeraar bellen nadat een overstroming je huis getroffen had en de verzekeraar je een polis zou geven. Ook zouden overstromingsverzekeraars geen premies meer kunnen baseren op de waarschijnlijkheid van een overstroming. Dat betekent dat de prijs die ze iemand in rekening brengen die in een uiterwaard aan de oevers van de Mississippi woont, niet meer dan drie keer hoger mag zijn dan wat een persoon die in de woestijn buiten Las Vegas woont, betaalt. Dat vertaalt zich in goedkopere verzekeringen voor de uiterwaarden van de Mississippi-rivier, een duurdere dekking voor de woestijn.

Bedenk dat een andere bepaling van de Affordable Flood Act is dat je een overstromingsverzekering moet afsluiten. Dat betekent dat die Vegas-woestijnbewoners moeten kopen. Maar wat dwingt die bepaling af? Een boete - die kost minder dan de premies voor de nieuw verhoogde verzekering in de Vegas-markt. Dus begrijpelijkerwijs beginnen de huiseigenaren in de woestijn de boete te betalen in plaats van de dekking te kopen. Waarom zouden ze niet? Niet alleen is een overstroming onwaarschijnlijk - als het gebeurt, kunnen ze nog steeds de verzekeringsmaatschappij bellen en zich aanmelden terwijl het water stijgt.

Alle verzekeringen (overstroming, gezondheid, auto, etc.) stellen mensen in staat zichzelf te beschermen tegen het risico van enorme verliezen door zowel hun premies als risico samen te bundelen. Omdat de kans dat alle mensen met hetzelfde verlies op hetzelfde moment klein zijn, kan het zwembad periodieke grote uitbetalingen veroorloven en iedereen beschermen. Om ervoor te zorgen dat risicopooling werkt, moet er een brede mix van risiconiveaus zijn tussen de deelnemers aan het plan. Maar nu, in het kader van de Affordable Flood Act, zijn de enige huizen in de risicopool risicovol en overstromingsgevoelig. De relatie van de kosten tussen de meest risicovolle en minst risicovolle blijft fietsen omhoog en omhoog, en de dekking wordt steeds duurder.

Gezonde mensen gaan uit de pool, zieke mensen blijven binnen

Hoewel community rating is bedoeld om risicovolle patiënten niet meer dan gezonde patiënten te laten betalen, betekent dit niet dat iedereen precies hetzelfde bedrag betaalt. Integendeel, het creëert een ratio, wat betekent dat verzekeraars de meest risicovolle klanten niet meer dan drie keer de kosten in rekening kunnen brengen die het minst riskant zijn. Deze 3: 1-ratio regelt de kosten van de in rekening gebrachte premies in de individuele markt. **

Dus gemeenschapsbeoordeling betekent in feite dat de dekking gemiddeld meer zal kosten dan nu voor gezonde mensen en minder dan nu voor zieke mensen. Negatieve selectie betekent dat de hoge kosten voor gezonde mensen hen uit de zorgverzekeringsmarkt zouden verdrijven of ervoor zorgen dat ze helemaal geen verzekering kopen (ja, je hebt misschien gehoord dat de ACA iedereen dwingt een verzekering te kopen - daarover later meer). Op dit moment kopen gezonde mensen een verzekering omdat ze weten of ze later echt ziek worden, omdat ze mogelijk de dekking ontzegd worden vanwege hun reeds bestaande toestand.

Gegarandeerd probleem zal dat veranderen - omdat je niet kunt worden geweigerd, kunnen gezonde mensen gewoon wachten tot ze ziek zijn om een ​​verzekering te kopen. *** Terwijl de gezonde mensen de wisselmarkt verlaten, wordt de groep mensen riskanter en risicovoller.

Niet alleen stijgen de kosten omdat het zwembad meer risicovol wordt, maar verzekeraars kunnen de markt verlaten en ervoor kiezen om helemaal geen verzekering aan particulieren te verkopen. Voor die individuen die in de risicopool zijn achtergebleven, drijven de uittreding van verzekeraars de kosten nog hoger.

Hoe weten we dat de spiraal echt is?

Community rating en gegarandeerde kwestie zijn eerder geprobeerd - en veel van de staten die ze hebben geprobeerd hebben sindsdien die beleidslijnen laten vallen, of ze op zijn minst aanzienlijk veranderd, vanwege iets dat lijkt op de dodenspiraal.

Het analyseren van de wijdverbreide effecten van de revolutionaire verschuivingen op de verzekeringsmarkt is moeilijk, maar van de 10 staten die probeerden de combinatie van gemeenschapsbeoordeling en gegarandeerd probleem in te stellen, hebben bijna alle lidstaten de maatregelen ingetrokken of hervormd.

Klik hier voor een volledige vergelijking van de ervaringen van staten met gegarandeerd probleem, community-beoordeling en de dodenspiraal

De belangrijkste drijfveren van de ervaring van deze 10 staten:

• Anticipatie op de dodenspiraal kan ertoe leiden dat verzekeraars de individuele markt verlaten.
• Staten die met een 3: 1-ratio voor gemeenschapsbeoordeling begonnen, hervormden de maatregel vaak door de ratio te verruimen.
• Staten die niet begonnen met een individueel mandaat, of een vereiste om een ​​verzekering te kopen, moesten er soms een toevoegen. ****

Het individuele mandaat

Het individuele mandaat is de laatste tijd overal in het nieuws geweest - het is controversieel, omdat het in de ogen van sommige mensen neerkomt op een belasting en een belasting op niet iets doen. Het individuele mandaat is de boete die u betaalt als u geen verzekering koopt. Het punt van het individuele mandaat is om de doodsspiraal te stoppen.

Maar de individuele mandaatstraf is mogelijk niet sterk genoeg om de doodsspiraal te stoppen. De boete is $ 95 in 2014 en loopt op tot $ 325 in 2015 en bereikt uiteindelijk $ 695. In feite heeft het Hooggerechtshof onlangs besloten het mandaat gedeeltelijk te handhaven omdat het handhavingsmechanisme niet streng was. Een deel van de rechtvaardiging van Chief Justice Roberts voor het overeenkomen dat de belasting een belasting was en geen boete, was dat een studie van het Congresbudgetbureau verwacht dat vier miljoen mensen per jaar de IRS de vergoeding zullen betalen in plaats van een ziekteverzekering te kopen. "We zouden verwachten dat het Congres zich zorgen maakt over dit vooruitzicht als dergelijk gedrag onwettig zou zijn", schreef Roberts. "Dat Congres blijkbaar zo'n grote nalatigheid om het mandaat te vervullen als aanvaardbaar beschouwt, suggereert dat het Congres niet dacht dat het vier miljoen boeven schiep. Het suggereert in plaats daarvan dat de gedeelde verantwoordelijkheidsbetoning alleen maar een belasting inhoudt die burgers wettelijk mogen kiezen om te betalen in plaats van een ziektekostenverzekering te kopen."

Maar als vier miljoen mensen per jaar "legaal kiezen om de boete te betalen", zullen we de dodenspiraal zien. Zonder een sterk afgedwongen individueel mandaat lijkt het erop dat de doelen van gegarandeerde kwestie en community-beoordeling waarschijnlijk falen.

-

* LoSasso, A. "Community Rating en Guaranteed Issue in de individuele ziekteverzekeringsmarkt." Het National Institute for Health Care Management: Expert Voices. Januari 2011.

** De markt voor ziektekostenverzekeringen kan worden opgesplitst in vijf segmenten: grote groep, kleine bedrijven, door de overheid verstrekt, de individuele markt en de niet-verzekerde. Tegenwoordig is de individuele markt, waar mensen winkelen voor hun eigen, niet door de werkgever geleverde dekking, goed voor ongeveer 4% van de markt. Maar volgens de Affordable Care Act zal dit segment van de markt een toevloed van de onverzekerde bevolking zien.

*** De uitwisseling heeft een jaarlijkse open inschrijvingsperiode. Dit is bedoeld om ongunstige selectie tegen te gaan. Dus als je in maart ziek bent, kun je misschien pas in oktober dekking kopen (bijvoorbeeld).

**** "Het effect van gegarandeerd probleem en herziening van de gemeenschapsbeoordeling op de individuele verzekeringsmarkten van staten", Milliman, maart 2009.