Presidentiële belastingplannen: hoe de volgende president de economie zal beïnvloeden
Classic Duo Rank Push | Pubg Mobile Emulator Live | Presidenti❤️
Moge God iedereen helpen die de verkiezingen van 2012 wint, vooral als sekwestratie - over het algemeen 9 procent snoeien in discretionaire uitgaven - en de dreigende fiscale klif zal plaatsvinden.
(Voor de meest recente kansen van de verkiezingsuitslag van 2012, zie Investmentmatome's dagelijks bijgewerkte statistische presidentiële verkiezingsvoorspellingsmodel.)
Wat is een Fiscal Cliff?
Wat er ook (bijna) gebeurt, de economie van de VS zal worden gehavend door een combinatie van factoren die door economen wordt aangeduid als de 'fiscal cliff'.
Wat is de klif?
Kort samengevat bestaat de fiscale klif uit de volgende elementen - alles is ingesteld om op 1 januari van kracht te worden:
- Over de hele linie stijgt de persoonlijke inkomstenbelasting als de Bush-belastingverlagingen aflopen.
- Verstrijken van de federale verlengde werkloosheidsuitkeringen voor ongeveer 400.000 werknemers.
- Nog eens 2 procent van het inkomen komt uit de zakken van de werknemers, omdat de loonbelasting vakantie eindigt.
- Het verstrijken van de AMT-fixatie, waarbij honderdduizenden middenklassefamilies terechtkomen in de gapende piek van de alternatieve minimum belasting. Dit zal het inkomen na belastingen van veel gezinnen met kinderen, een hypotheek op huizen en andere gebruikelijke aftrekken aanzienlijk verminderen.
- Het verlopen van de huidige "doc fix".
- Wijdverbreide annulering van federale contracten, resulterend in substantiële ontslagen bij militaire aannemers, fabrikanten en zowat elk ander bedrijf dat grotendeels afhankelijk is van zaken doen met de federale overheid.
- Een reeks nieuwe belastingen dankzij de Patient Protection en Affordable Care Act, inclusief een belasting van 10 procent op medische benodigdheden en een extra belasting van 3,8 procent op meerwaarden voor sommige belastingbetalers.
Het Congres kan heel goed een deal sluiten om de bezuinigingen te voorkomen, maar het zal niet mooi zijn. Het Congressional Budget Office schat dat het gecombineerde effect van alle elementen van de fiscale klif de economie dreigt in te zetten in een dubbele dip recessie: een krimp van 2,9 procent in slechts zes maanden.
Geniet van je termijn, meneer de president.
De Kandidaten voor uw belastingen
Mitt Romney wordt aangeprezen als de lagere belastingkandidaat voor de rijken. Dat is geen verrassing: de GOP is normaal gesproken de partij van lage belastingen en - in theorie sowieso - beperkte overheidsuitgaven. Maar lage belastingen is niet het hele verhaal. De economie is voor een groot deel afhankelijk van federale uitgaven, net als een junkie die die dagelijkse oplossing nodig heeft en die hevig ziek wordt als hij het niet kan krijgen.
Als het tekort moet worden geëlimineerd en de federale schuld moet worden verminderd, moeten federale inkomsten uiteindelijk groter zijn dan federale uitgaven, op welke manier dan ook. En of we dat doen door nadruk te leggen op belastingverhogingen, zoals Obama bepleit, of bezuinigingen door te voeren, zoals Romney bepleit, hoe dan ook, het is een anti-expansief beleid van bezuinigingen en zal de economische groei afremmen. Een recessie in 2013 is mogelijk al in de sterren geschreven.
Inkomstenbelastingen:
Laten we ze naast elkaar leggen. Federale belasting op inkomstenbelastingen, huidig versus voorgesteld:
Romney heeft ook een brede belastinghervorming voorgesteld om de inkomstencode te vereenvoudigen en te stroomlijnen. Maar als dat gaat gebeuren, laat hij tot nu toe de details aan het Congres over. Eén idee dat Romney naar voren heeft gebracht: maak zijn voorgestelde lagere marginale schijven neutraal voor de inkomsten door de totale aftrek te beperken tot, zeg, $ 17.000 per jaar. Romney is echter aangevallen omdat hij niet precies citeerde hoe de details van dit plan eruit zouden zien en hoe het zou worden betaald.
De alternatieve minimum belasting
Oorspronkelijk gepasseerd in 1969 om slechts een paar honderd personen met een hoog inkomen lastig te vallen die erin slaagden om fiscale schuilplaatsen en passieve verliezen te gebruiken om bijna elke inkomstenbelasting te vermijden, de alternatieve minimum belasting is er om te zorgen dat iedereen met aanzienlijk inkomen minstens wat inkomstenbelasting betaalt. Voor bepaalde welgestelde belastingplichtigen verbiedt de AMT bepaalde veel gebruikte aftrekkingen. Het probleem is dat toen de AMT werd geschreven, er geen inflatiecorrectie was opgenomen in de wet. In plaats daarvan heeft het Congres de AMT-vrijstelling ieder jaar naar boven bijgesteld in een reeks tijdelijke oplossingen.
De AMT was oorspronkelijk niet bedoeld om de middelste en hogere middenklasse lastig te vallen. Maar het doet dit steeds meer. Nu is het de gewoonte dat gezinnen met twee professionele echtgenoten, een hypotheekrenteaftrek en een paar kinderen ten prooi vallen aan de AMT. Als het Congres de oplossing niet op zijn plaats houdt, zal ongeveer 40 procent van de gehuwde paren ermee worden belazerd.
Beide presidentskandidaten willen er graag vanaf. Romney wil het volledig afbreken; Obama wil de AMT vervangen door de zogenaamde "Buffett-regel". Volgens het Obama White House is de Buffett-regel deze:
"Geen enkel huishouden dat meer dan $ 1 miljoen per jaar verdient, zou een kleiner deel van zijn inkomen aan belastingen moeten betalen dan een gezin uit de middenklasse."
In de praktijk houdt de Buffett-regel echter een de facto hogere kapitaalwinstbelasting in voor de rijken - het volgende deel legt uit waarom.
Vermogenswinstbelasting
Het huidige regime is dit:
- Kortetermijnwinsten worden belast tegen hetzelfde tarief als het gewone inkomen.
- Langetermijnwinsten worden bij nul belast voor diegenen in de schijven van 10 en 15 procent en bij 15 procent voor alle anderen.
Vanaf 1 januari stijgt de hoogste koers van de meerwaarden met 33 procent tot 20 procent. Dat betekent een overeenkomstige vermindering van de waarde van activa, op basis van de hoofdsom van belastingkapitalisatie. Er staat dat:
Een lager belastingtarief verhoogt rechtstreeks de waarde van een economisch actief via het fenomeen dat bekend staat als "belastingkapitalisatie." Telkens wanneer de kosten van het tegenhouden van een actief dalen, neemt de waarde ervan toe, aangezien de eigenaar nu elk jaar minder hoeft te betalen. Deze verbetering van de kasstroom van de eigenaar wordt geactiveerd in de prijs van het actief. Belastingkapitalisatie in vastgoedwaarden is goed ingeburgerd in de handelspraktijk, de belastingwetgeving en beoordeling en de financiering van woningen.
Denk aan het welvaartseffect? Welnu, een verhoging van de vermogenswinstbelasting betekent dat het welvaartseffect in omgekeerde richting plaatsvindt.
Terug naar de Buffett-regel: de belangrijkste reden dat de rijken in sommige gevallen een lager effectief belastingtarief betalen dan de middenklasse, is dat we investeringen aanmoedigen door het een gunstiger belastingtarief te geven dan we aan inkomsten uit arbeid geven. Lange termijn winsten worden minder belast dan de marginale dollar die u verdient op uw W-2-verklaring. De logica is dat het geld dat kapitalisten investeren al één keer is belast - als inkomen. Strip dat weg, en je ontneemt een sterke motivatie om te investeren.
De rijken investeren ook vrij veel in gemeentelijke obligaties. Overheids- en staatsregeringen vertrouwen op de lagere rentetarieven die ze op schulden kunnen betalen om hun eigen activiteiten en lonen te financieren dankzij het feit dat gemeentelijke obligatie-inkomsten over het algemeen niet federaal belastbaar zijn. U kunt dus de effectieve belastingen op dit geld verhogen - maar overheden in de stad en de staat zullen een hogere rente betalen om kopers van obligaties aan te trekken.
Conservatieven zoals GOP Vice Presidential candidate Paul Ryan zijn om deze reden tegen de Buffett Rule.
Gemeentelijke obligatiebelangen
Zoals we al zeiden, is de rente op de meeste gemeentelijke obligaties federaal belastingvrij, met uitzondering van obligaties voor privé-activiteiten voor degenen die onder het AMT vallen. Zowel Romney als Obama zijn echter voorstander van het beperken van de belastingvrije status van gemeentelijke obligaties voor hogere belastingbetalers. Dit zou druk kunnen uitoefenen op de begrotingen van de staat en van de lokale overheid - die al enorm onder de druk staan van enorme pensioen- en gepensioneerde kosten.
De boedelbelasting
Obama wil landgoederen belasten met meer dan $ 3,5 miljoen op 45 procent. Romney, quelle verrassing, zegt hij het graag zou willen elimineren. Die maat zal zeker goed gaan met zijn vijf zonen.
Belastingen op dividenden
Romney stelt voor de belasting op dividenden en vermogenswinsten te schrappen voor diegenen die minder dan $ 200.000 per jaar verdienen. Dit is een groot probleem, omdat het de aantrekkingskracht van belastingvoordelen voor pensioenfondsen voor de overgrote meerderheid van werknemers zal verminderen. Als er geen belasting op vermogenswinsten is en dividenden worden niet belast, dan is er weinig stimulans, anders dan vermogensbescherming, voor werknemers om een boete van 10 procent in te voeren voor vervroegde opnames van aandelen en aandelenfondsen. Het gevaar is dat werknemers zonder een formeel gescheiden spaarrekening niet zullen sparen!
Overigens kan het plan van Romney ook een vermindering van de aantrekkingskracht van lijfrentes betekenen. Lijfrente-rendementen zijn over het algemeen belastbaar tegen de normale inkomens. Dus op een basis na belastingen zal het belastbaar lijfrente-inkomen zoveel minder aantrekkelijk zijn dan het rendement dat u haalt uit een belastbare beleggingsportefeuille. Als de lijfrenteverkoop als gevolg hiervan daalt, zal dit een belangrijke afdekking voor de levensverzekeringssector elimineren, wat op zijn beurt weer van invloed zou kunnen zijn op de prijs van levensverzekeringen.
Obama zou graag de belasting op dividenden en meerwaarden voor belastingbetalers in hogere inkomensklassen willen verhogen. In feite heeft hij dit al bereikt, dankzij een belastingtoeslag van 3,8 procent op meerwaarden, over het algemeen van toepassing op mensen met inkomens van meer dan $ 200.000 (of koppels met inkomens van meer dan $ 250.000).
Vennootschapsbelasting
Momenteel is de belasting op C-bedrijven 35 procent. Beide kandidaten willen dat ze worden verminderd. Obama wil de tarieven voor vennootschapsbelasting verlagen tot 28 procent en 25 procent voor productie. Romney wil dat ze 25 procent over de hele linie zijn. Dit zou moeten helpen de Amerikaanse industrie concurrerender te maken, en een klein beetje te bevorderen dat Amerikaanse bedrijven repatriëring van geld hebben verdiend - en die zij in het buitenland blijven investeren om de steile Amerikaanse belastingtarieven voor bedrijfswinsten onder de huidige wetgeving te vermijden.
Olie en gas
Niemand van ons is immuun voor olie- en gaskosten. We betalen allemaal de prijs voor hogere kosten voor benzine en stookolie, direct of indirect. Obama heeft gepleit voor het afschaffen van bestaande fiscale prikkels voor olie- en gasexploratie. Zijn begrotingsvoorstel uit 2012 verhoogde de belastingen op de olie- en gasindustrie met $ 43.612 miljard in tien jaar tijd. Romney heeft niet specifiek olie- en gasbelastingen behandeld, maar heeft onlangs aangegeven, ook tijdens de 2nd presidentiële debat, dat hij pleit voor beleid dat de olie- en gasindustrie helpt.
globaal
Als Obama wint, zal zijn beleid waarschijnlijk in toom worden gehouden door een Republikeins leunend Huis van Afgevaardigden. Hij zal waarschijnlijk vechten om ObamaCare op zijn plaats te houden, en tenzij de Republikeinen de Senaat kunnen terugnemen, zal hij waarschijnlijk slagen. Als Romney wint, zal hij waarschijnlijk worden gecontroleerd door een Senaat die wordt gerund door Democraten of wordt gerund door Republikeinen die proberen de constante dreiging van een democratische filibuster te omzeilen.
Hoe dan ook, het Congres zal waarschijnlijk grote radicale nieuwe initiatieven van beide partijen voorkomen. Economische schokken zullen niet zozeer voortkomen uit nieuwe beleidsinitiatieven als een regering die tracht het hoofd te bieden aan de fiscale klif en een worstelende wereldeconomie.
