Noodzaak om de modepolitie te bellen |

In de meeste vakgebieden is het slecht om mensen je ideeën of ontwerpen af ​​te scheuren. Illegaal, zelfs. Maar dat is niet het geval in de modewereld, waar het niet alleen legaal kopiëren is, maar sommigen ook zeggen dat het nuttig is. Zoals het oude cliché gaat, is imitatie de meest oprechte vorm van vleierij. Blijkbaar is het misschien ook de beste bron van werkzekerheid.

Zoals vorige week besproken op de Freakonomics-blog, heeft de mode-industrie periodiek geprobeerd copycats te bestrijden. Houd er rekening mee dat deze discussie betrekking heeft op het kopiëren van ontwerpen . Kopiëren van labels - proberen de kopieën af te geven als het echte werk - dat is duidelijk illegaal en niemand suggereert dat het anders zou moeten zijn. Maar Kal Raustiala en Chris Sprigman (zowel experts op het gebied van namaak en intellectueel eigendom) beweren dat limieten voor het grootste deel niet alleen onnodig zijn, maar zelfs schadelijk zijn voor de industrie.

… de reden waarom kopiëren is toegestaan, is gedeeltelijk dat de modewereld, kopiëren heeft verborgen voordelen. Stijlen, zoals we allemaal weten, stijgen en vallen in een onophoudelijke cyclus van trends. Dat is de aard van mode. Omdat kopieën van trendy of opmerkelijke kledingstukken vrij worden gemaakt, erkennen fashion-forward consumenten dat het tijd is om naar het nieuwe nieuwe toe te springen. De mode-cyclus draait nog sneller.

Het is een unieke situatie. Aan de hand van het voorbeeld van de Oscars heb je miljoenen thuiskijkers die filmsterren zien die dure designerjurken dragen. Maar bij duizenden en duizenden dollars heeft de gemiddelde persoon niet de kans om ooit iets te veroorloven wat ze op de rode loper zien. Maar de mode die we zien op de rode tapijten en in de roddelbladen (waar we meer beroemdheden zien die meer fantastische, en fabelachtig dure kleding dragen) heeft invloed op wat het publiek wil kopen. En wat ze uiteindelijk doen kopen, dankzij de openheid om te kopiëren.

Dat geldt ook voor het kopen van een benadering van bijvoorbeeld Sandra Bullock's jurk, terwijl je toch nooit in een miljoen jaar toch het echte zou hebben kunnen betalen, de oorspronkelijke ontwerper schaden? Of helpt het de ontwerper, wiens werk wordt gezien en gewaardeerd en gewild, als bewezen is dat het de consumentenvraag stimuleert?

Dan, net als alle promo-high schools dit trendy item dragen, is de volgende hot er komt iets nieuws uit. En de ontwerper wint opnieuw. Niet alleen was hun oorspronkelijke ontwerp een hit, maar nu is er ook vraag naar hun nieuwe "hot" -item, dat door de rijken en beroemdheden zal worden gedragen en uiteindelijk naar de massa zal sijpelen. Opnieuw.

Zoals Raustiala en Sprigman hebben geschreven:

Het komt erop neer dat er in de Amerikaanse mode-industrie geen tekort is aan innovatie. Op dit moment zijn ontelbare duizenden ontwerpers in studio's in New York en Los Angeles druk in de weer met nieuwe ontwerpen. En ze zijn ook bezig met het kopiëren en "interpreteren" van elkaar. En dat is goed.

Samenvattend is het door het kopiëren dat de mode-industrie

creëert trends. En het zijn trends die mode verkopen. Om deze reden is de vrijheid van modeontwerpers om te kopiëren niet schadelijk voor de mode-industrie en kan het zelfs een sleutel zijn tot het voortdurende succes van de industrie. Denk er eens over na. U wilt over het algemeen niet dat nabootsers of concurrenten uw ideeën stelen en verkopen aan uw klanten. In elke branche. Toch zijn er duidelijk tijden waarop je opgelicht kunt werken in jouw voordeel. Kun je je een dergelijk scenario voorstellen voor je bedrijf? Jay Snider

Palo Alto Software