Zullen de verzekering van mijn huiseigenaar de hondenbeten dekken?

Veel mensen houden van honden. Maar niemand houdt van aansprakelijkheid bij hondengevechten.

Toch zijn hondenbeten een realiteit, net als het risico dat er rechtszaken uit voortvloeien. Het probleem is dat veel Amerikanen - met name huurders - het risico lopen vervolgd te worden vanwege een hondenbeet. Volgens de Centers for Disease Control and Prevention worden jaarlijks ongeveer 885.000 Amerikanen door een huisdier gebeten met voldoende strengheid om medische hulp te vereisen.

Hondenbeten zijn veruit de meest voorkomende aansprakelijkheidsclaim voor huiseigenarenverzekeringen, die volgens het Insurance Information Institute meer dan een derde van alle dergelijke claims vertegenwoordigen. In totaal hebben verzekeringsmaatschappijen bijna een half miljard dollar uitbetaald - $ 483 miljoen, om precies te zijn - om alleen al in 2013 te dekken. Huiseigenaren verzekeringspolishouders dienden in 2013 17.359 vorderingen in - een stijging van 2,6% ten opzichte van 2003 aantallen. Maar het totaal betaalde dollarbedrag steeg met 49,2%, en de gemiddelde kosten per nationale aanspraak - $ 27.862 - waren volgens het instituut 45,4% hoger dan in dezelfde periode.

Als u de eigenaar bent van een huiseigenarenverzekeringspolis, is de kans groot dat u enige bescherming geniet volgens de aansprakelijkheidsbepalingen van uw standaardbeleid. Sommige bedrijven sluiten echter bepaalde rassen uit, vooral als het ras illegaal is om te bezitten in uw rechtsgebied.

Huurders zijn echter veel minder geneigd om verzekering te dragen dan huiseigenaren. Voor degenen die wel een huurdersverzekering hebben, hebt u mogelijk een voldoende aansprakelijkheidsverzekering als onderdeel van uw polis om uzelf te dekken tegen de overgrote meerderheid van potentiële claims van hondenbeten. Maar als u geen huurdersverzekering of een andere soort aansprakelijkheidsverzekering heeft (zoals dekking van een paraplu), loopt u een potentiële aansprakelijkheid van tienduizenden dollars en zelfs meer zonder enige vorm van bescherming.

Scenario's in het ergste geval

Hoe groot zijn de potentiële rekeningen? Veel groter dan de meesten van ons zich kunnen veroorloven om te absorberen, vooral voor eigenaren van krachtige en potentieel agressieve rassen. Volgens gegevens van Dogsbite.org, een belangenorganisatie voor slachtoffers van hondenbeten, kunnen ernstige hondenaanvallen leiden tot $ 250.000 aan medische rekeningen. Veel van deze slachtoffers hebben vaak dure en pijnlijke of tijdrovende reconstructieve operaties en behandelingen nodig. In 2012 ondergingen zo'n 27.000 mensen een reconstructieve operatie als gevolg van hondenaanvallen, volgens de American Society of Plastic Surgeons.

De grootste aansprakelijkheidsverklaring voor hondenaansprakelijkheid kwam voort uit een aanval van 10 minuten waarbij Diane Whipple werd vermoord, een 33-jarige lacrossecoach die door een 140 pond Presa Canario in een gang voor haar appartement in San Francisco was verscheurd. Beide eigenaren van de hond werden veroordeeld voor onvrijwillige doodslag en één werd veroordeeld voor 2^nd graad moord. De andere eigenaar, die tijdens de aanval niet eens aanwezig was, werd veroordeeld voor onvrijwillige doodslag omdat hij de twee honden van het koppel met zijn vrouw had achtergelaten, waarvan hij had moeten weten dat hij ze niet kon controleren. Whipple's partner vervolgde de eigenaars van de honden voor $ 1,5 miljoen aan schadevergoeding - en won.

Gevaarlijke rassen

Volgens onderzoek van Dogsbite.org vertegenwoordigen de molosser-rassen de gevaarlijkste rassen.

Molosser rassen zijn onder meer:

• Pitbulls
• curs
• Rottweilers
• Presa Canarios
• Cane Corsos
• Mastiffs
• Dogo Argentinos
• Fila Brasileiros
• Shar-Peis
• Boxers

… en mengsels van deze rassen.

Deze honden vormen ongeveer 9% van de totale hondenpopulatie in de Verenigde Staten, maar ze vormen een deel van de schade aan mensen:

• 81% van de schadelijke aanvallen
• 76% van de aanvallen op kinderen
• 87% van de aanvallen op volwassenen
• 72% van de dodelijke hondenbeten
• 81% van het verminken van aanvallen.

Verder waren tussen 2005 en 2013 pitbulls en Rottweilers goed voor 74% van de dodelijke hondenbeten.

In veel gevallen kunnen honden bijtende slachtoffers geen schadevergoeding eisen die is vereist voor het betalen van medische rekeningen van onverantwoordelijke, onderverzekerde hondenbezitters.

Rasbeperkingen

Af en toe kan een verzekeringsmaatschappij u helemaal afwijzen of de dekking intrekken vanwege uw hondenras. Farmers Insurance in Californië, bijvoorbeeld, kondigde in 2013 aan dat het zou stoppen met het dekken van de aansprakelijkheid voor hondenbeten die voortvloeien uit pitbulls, Rottweilers en wolf-hybriden. Rasbeperkingen zijn niet alleen van invloed op de hierboven genoemde molosser rassen. Verzekeringsmaatschappijen die beperkingen opleggen aan het ras, sluiten ook gewoonlijk deze andere rassen uit:

• Staffordshire terriers
• Dobermans
• Duitse herders
• Chows
• Akita
• Alaskan Malamutes
• Siberische Huskies
• Wolf fokt

Hoeveel dekking heb je nodig?

Zowel huiseigenaren als huurdersverzekeringen bieden doorgaans een algemene aansprakelijkheidsdekking tot een bepaald bedrag in dollars. Huurdersbeleid heeft meestal een limiet van $ 100.000, maar u kunt vaak meer kopen. Huiseigenaren verzekeringspolissen zijn vaak ontworpen om ten minste de waarde van het huis zelf te dekken. Neem contact op met uw verzekeringsagent als u niet zeker weet wat uw aansprakelijkheidslimiet is.

Als je een middelgrote hond hebt, is $ 300.000 een redelijke hoeveelheid dekking die voldoende liquiditeit moet bieden om bescherming te bieden aan iedereen die een doelwit zou moeten worden voor de agressie van je hond die een claim kan indienen, Kenneth Morgan Phillips, een advocaat uit Californië die gespecialiseerd is in dog-bite law, zegt op zijn website. Dit is belangrijk omdat bijna elke hond defensief zou kunnen bijten als hij, bijvoorbeeld, door een speels kind wordt uitgelokt.Waakhonden en bepaalde rassen kunnen natuurlijk agressiever worden.

Als u meer dekking wilt dan uw huiseigenaren of huurders dekking kunnen bieden, kunt u een hond-bijt aansprakelijkheidsrider aanschaffen, of een overkoepelend beleid met een bredere bescherming.

Zou je je huis kunnen verliezen als gevolg van een hondenbeet?

Absoluut. Als je een hond bezit en je hebt geen dekking om de mensen om je heen te beschermen en alle aansprakelijkheid te dekken die kan voortvloeien uit het feit dat je hond iemand bijt, kan het slachtoffer je aanklagen en mogelijk tot faillissement drijven. Afhankelijk van je staat, zou je zelfs gedwongen kunnen worden om je huis op te geven, onwillekeurig, samen met bijna alles wat je bezit. De advocaten van het hondenbeetslachtoffer zullen doen wat ze moeten doen om geld vrij te maken dat nodig is om te betalen voor reconstructieve operaties, behandelingen, gemist werk of school en om pijn en lijden te compenseren.

Je kunt hondenbeten in geval van faillissement mogelijk kwijtraken, maar dat werkt mogelijk niet als je hond eerder iemand heeft gebeten, waarschuwt Phillips. Als bekend is dat uw hond wreed is, of als u opzettelijk en opzettelijk heeft veroorzaakt dat uw hond iemand bijt (of de advocaat van een slachtoffer kan die zaak maken, zelfs als dit niet is gebeurd), kan een rechter het faillissement van de aansprakelijkheid uitsluiten van de beet.

Huisbazen

Over het algemeen is de wettelijke regel om de eigenaar van de hond verantwoordelijk te houden voor verwondingen door honden bijt, in plaats van de eigenaar. Verhuurders kunnen echter verantwoordelijk worden gehouden voor hondenbeten door hun huurwoningen als ze op de een of andere manier nalatig blijken te zijn.

Als u een verhuurder bent, moet u uw eigendommen controleren en handelen om hinderlijke of agressieve honden te verwijderen of te verdrijven. Uw aansprakelijkheidsrisico zou ook kunnen worden verhoogd als u op de hoogte was van de aanwezigheid van een verboden ras of een pitbull op uw huurwoning, of dat een hond op uw eigendom wreed was en u de wettelijke bevoegdheid had om de hond opgesloten of verwijderd en ondernam geen actie of onvoldoende actie.

Afbeelding via iStock.