Goldman Sachs: Mortgage-backed Monster or Fantastic Bargain? |

De Securities and Exchange Commission schokte Wall Street met zijn beschuldiging dat Goldman Sachs (NYSE: GS) fraude heeft gepleegd tijdens het subprime-debacle. Sindsdien hebben aandelen een duik genomen en bijna -12% van hun verliezen verloren waarde op fantastisch volume. Dus de vraag rijst: is Goldman een goede koop? Of gaat het licht uit voor de legendarische zakenbank?

Ik wilde erachter komen. Dus ik las de echte rechtszaak. Niet de berichtgeving daarover, maar de eigenlijke indiening door de rechtbank. Jij zou ook moeten. Als je klaar bent, denk ik dat je moet reageren op je eerste instinct.

Ten eerste, blijf bij mij terwijl we dit stukje voor stukje doorbreken.

Het begint als een huisbaas een hypotheek krijgt. Vervolgens besluit de bank om welke reden dan ook om de lening te verkopen. Dit gebeurt duizenden keren per dag.

Deze leningen worden gecombineerd tot een entiteit die 'Residential Mortgage Backed Security' wordt genoemd. Dit is niets meer dan een obligatie gedekt door hypotheken. Elke maand, als leners het huis betalen, wordt er veel rente betaald en wordt een kleine schuld met pensioen gesteld. Deze door hypotheken gedekte effecten kunnen worden verpakt in nog een ander soort zekerheid, een zogenaamde collateralized debt obligation of "CDO. " Om er zeker van te zijn dat het nog gecompliceerder is, zijn deze verder onderverdeeld in secties die "tranches" worden genoemd en die vervolgens worden beoordeeld en verkocht. Nu is het een grote band met een aantal kleinere obligaties. Laten we duidelijk zijn wie deze koopt. Deze investeringen worden alleen gekocht door grote spelers die op zoek zijn naar goede rendementen en bereid zijn om het risico te nemen om ze te krijgen. "Gekwalificeerde institutionele kopers" worden wettelijk erkend als geavanceerde, goed geïnformeerde beleggers die minder bescherming nodig hebben dan individuen.

Nu: Ga naar Goldman.

De investeringsbank werd door een klant gevraagd om een ​​CDO samen te stellen. Dus Goldman deed het. Het laadde veel risicovolle door hypotheken gedekte effecten in een nieuwe CDO en verkocht toen stukken ervan aan beleggers. Net zoals het al duizend keer eerder heeft gedaan. Net zoals de andere grote investeringsbanken de hele tijd doen. Goldman ontving een vergoeding van $ 15 miljoen om de CDO bij elkaar te brengen. Voor degenen onder u die thuis scoren, dat is ongeveer 0,0003% van de jaarlijkse inkomsten.

Wat is er gebeurd? Nou, zoals we allemaal weten, de woningmarkt ging naar het zuiden. Omdat objecten waarde verloren, hadden kredietnemers te maken met onvoldoende onderpand om de schuld te dekken. De hypotheken verloren een deel, zo niet al hun waarde, en de overkoepelende CDO's werden in feite waardeloos omdat niemand 'giftige activa' wilde kopen. Terwijl miljoenen beleggers geld verloren en sommige instellingen zelfs faalden, wisten een paar beleggers het wel om geld te verdienen aan de ineenstorting van de subprime.

Een die dat deed: de klant die Goldman vroeg om de CDO samen te stellen. Het was een hedgefonds dat Paulson & Co. heette. Nadat de CDO het had gewaagd de straat op was gegaan, wedde Paulson ertegen door iets te kopen dat een credit default swap wordt genoemd.

Vergeef het jargon, maar er is geen manier om het te omzeilen. Een 'credit default swap' is niets meer dan een gok tussen rijke kerels. De een zegt dat er iets gaat gebeuren en de andere zegt dat het dat niet is. Het is een soort privéverzekeringspolis. In plaats van naar bijvoorbeeld Geico te gaan, betaal ik een rijke buurman $ 1.000 om me een jaar te dekken. Als mijn auto crasht, koopt hij een nieuwe. Wat wordt 'geruild' is het risico. Ik nam het, dan betaalde ik iemand anders, mijn rijke vriend, om de last te dragen.

In de Goldman-zaak, waren de hypotheken de weddenschappen. In Banker Lingo is een "krediet" een lening. "Standaard" verwijst naar het risico dat een lening slecht zou kunnen worden. Dus alles wat een fraai "derivaat" is, zoals een credit default swap, is echt een verzekering tegen het storten van leningen.

En dat is wat Paulson heeft gekocht. Toen de leningen slecht werden, werd Paulson betaald. Niet zo gecompliceerd als in de kranten, toch?

Paulson heeft trouwens $ 1 miljard op deze deal gestoken. Dat geld kwam van de rijke kerels die dachten dat de hypotheken niet slecht zouden worden. (En als ze dat hadden gedaan, dan zouden ze de premie hebben gehouden, net zoals de verzekeringsmaatschappij de premie houdt, zelfs als je je auto niet verprutst.)

Paulson, van zijn kant, wordt niet aangeklaagd door de SEC.

Alleen Goldman. En een (nu) 31-jarige jongen die daar werkt. Hij maakte de fout om een ​​paar vernietigend klinkende e-mails te schrijven waarin zijn ego-gedreven braggadocio zijn voorzichtigheid en intelligentie verre overtrof. Hij wist, zoals de meesten destijds deden, dat de hypotheekmarkt implodeerde en dat CDO's op het punt stonden een hit te nemen. Hij zei het. Dat ziet er slecht uit, want Goldman was nog steeds bezig met het verkopen van CDO's - en instellingen die hongerig waren naar sappige winst kochten ze nog steeds. : al deze CDO's werden, zelfs in sommige gevallen met extreem slechte kredietwaardigheid, verkocht. Iemand heeft ze gekocht. Iemand heeft de details gelezen, zijn chequeboekje gepakt en gezegd: "Ik zal dat betalen." En iedereen die dat wel deed, was een gekwalificeerde, instutabele koper die precies wist wat er aan de hand was. Onwetendheid is geen excuus. Het is gewoon onwetendheid. De SEC beweert dat Goldman een plicht heeft om te onthullen dat Paulson tegen de CDO gokte. Dat is belachelijk. Goldman zou nooit iemand moeten vertellen wat een van zijn klanten doet. Het doet het niet en ik denk dat het dat niet is. In andere vormen zou het exploiteren of bekendmaken van de posities van klanten niet anders zijn dan die van front-running transacties, wat illegaal is en zou moeten zijn. <#

# - ad_banner_2- # Onthoud: Goldman is een makelaar / dealer. Het regelt transacties. Een koper wil iets dat een verkoper niet doet, Goldman brengt de twee partijen samen. Het is niet de rol van Goldman om een ​​klant te praten over het kopen van iets dat het wil. De rol van Goldman was in dit geval om een ​​markt te maken. Bied de middelen voor transactie tussen koper en verkoper. Het deed dat. Het deed niets verkeerd.

Zie het als volgt: stel dat u uw tussenpersoon hebt gebeld en 100 aandelen van IBM hebt verkocht (NYSE: IBM). Wil je dat je makelaar de wereld vertelt dat je niet langer Big Blue wilt hebben? En als u de aandelen korter maakt, heeft uw makelaar dan de plicht om de volgende klant die IBM wil kopen te vertellen dat u gewoon tegen het bedrijf hebt gokken?

Natuurlijk niet.

En nogmaals, we hebben het niet over over de individuele beleggers die de SEC geacht wordt te beschermen. We hebben het over geavanceerde, goed geïnformeerde meesters van financiën die precies wisten wat ze deden. Het is belachelijk om iets anders te suggereren. Dat veel banken geld verloren aan CDO's, betekent gewoon dat ze allemaal even dom waren en moedwillig het risico negeerden.

Ik bedoel, kom op: niemand koopt een schuldinstrument met een relatief hoog percentage wanbetalingen (zoals weerspiegeld in kredietwaardigheid) ratings en in de onderliggende fundamentals van het instrument, die in detail beschikbaar zijn op elke Bloomberg-terminal) zonder te begrijpen dat ergens tegen iemand gokt. Naarmate geruchten zich tegen een bedrijf opbouwen, wordt dit door beleggers verkort - wedden dat het implodeert. Anderen kopen het, denken dat het terugkomt en maken een moord. Er is geen enkele fout gemaakt, zelfs als beide partijen hun transacties uitvoeren via het bedrijf dat het oorspronkelijke aanbod ondersteunde!

De bredere context moet rekening worden gehouden. Goldman Sachs is een geweldige bank. Slimme, bewonderenswaardige en fatsoenlijke mensen werken daar. Ze maken goede salarissen zeker. Maar dat geeft elke medewerker van Goldman des te meer reden om het recht uit te spelen.

Goldman doet ingewikkelde dingen en maakt een hoop geld op manieren waarop de meeste mensen zich niet kunnen vinden of erachter komen. Ze horen woorden als "derivaten" en "credit default swap" en "collateralized debt obligation" en ze zijn verloren. De meeste mensen vragen zich af hoe de huizenbubbel barstte en hoe alles echt naar beneden ging, en uiteindelijk is het gemakkelijk om een ​​instelling als Goldman of Skull & Bones of het Castro-regime de schuld te geven van dingen die anders een gemakkelijke verklaring uitdagen. Dezelfde mensen die kwaad zouden zijn op Goldman voor het verkopen van deze beveiliging in opdracht van een klant, zijn dezelfde die dachten dat de hele financiële crisis zou verdwijnen als we een paar CEO-salarissen zouden verlagen. Het is een naïef populisme dat zich een weg baant naar het oordeel over iets waar het duidelijk niet van op de hoogte is en dat geen referentiekader heeft om het te begrijpen. Het gaat over het criminaliseren van financiële verfijning en het straffen van grootte en succes.

Dat is het slechte nieuws. Het goede nieuws is dat de Goldman-zaak wordt berecht in de meest financieel onderlegde rechtszaal van het land. De waarheid zal naar buiten komen. Let op mijn woorden: Goldman gaat wel.

Dus wat is uw eerste reactie?

Als het is Goldman-aandelen te kopen tegen de vuurprijs van vandaag, dan ben ik het daarmee eens. Goldman is een koop.