Veelgestelde vragen over experts: Presidential Disclosure: hoeveel is teveel als het gaat om belastingaangiften?

door Susan Lyon

Update: op 21 september 2012 heeft Mitt Romney zijn aangifte en bijbehorende gegevens voor 2011 vrijgegeven. Hieruit blijkt dat Mitt Romney in 2011 een effectief belastingtarief van 14,1% heeft betaald.

Hackers beweerden dat ze met succes de belastingaangiften van Mitt Romney hadden gestolen en vasthielden voor losgeld - de geheime dienst heeft dit onderzocht. Terwijl de FBI bezig is om deze situatie op te lossen, moeten we ons afvragen: zou het echt zo moeilijk moeten zijn om onze presidentskandidaten te leren kennen? Wat als we in een wereld leefden waarin kandidaten wettelijk verplicht waren om hun belastingpapieren geschiedenis te onthullen vanaf de eerste dag op het spoor?

Elke moderne presidentskandidaat weet dat hij of zij constant in de schijnwerpers zal staan, onder felle lichten (metaforisch en letterlijk) zal worden bekeken en zich in de hele blogosfeer zal mengen dankzij de non-stop nieuwsprogramma's van vandaag. Maar er zijn soms nog steeds stukjes informatie waar we niet uit kunnen komen of dingen die taboe kunnen zijn om te vragen. Verrassing, verrassing: veel van deze mysteries hebben iets te maken met geld.

Het gaat niet alleen om belastingaangiften: het zijn alle persoonlijke gegevens. In de Romney belastingaangifte oorlog tweette Donald Trump onlangs: "@MittRomney zou geen extra belastingaangiften moeten geven totdat @BarackObama zijn paspoortgegevens, universiteitsgegevens en sollicitaties geeft …" Dit herinnert ons een beetje aan het fiasco van het geboorteakte Obama van 2010 en de 'birther'-beweging: geen fenomeen dat we graag herhaald zouden zien.

Jarenlang hebben advocaten van beide zijden van het gangpad gepleit voor meer publieke openbaarmaking van informatie rond deze vormen van informatie:

• Campagne fondsenwerving en donatiebronnen;
• Belastingteruggave;
• Beleggingsposities, in binnen- en buitenland;
• Offshore accounts;
• Andere financiële partnerschappen en deals;
• Persoonlijke informatie: universiteitsafschriften, huishoudelijk werk, echtelijke informatie, noem maar op.

Hoewel campagnefinanciering een groot deel van het verhaal uitmaakt (gedetailleerd in onze blogpost hier), is er ook een vraag rond de eigen financiën en andere persoonlijke informatie van een kandidaat: moeten deze privé zijn of openbaar worden gemaakt aan het publiek?

Wat wordt er gedaan om de transparantie te vergroten

Websites zoals OpenSecrets.org zijn toegewijd om zoveel mogelijk informatie online te verstrekken, zoals publiekelijk beschikbaar, in een gemakkelijk doorzoekbare database. Maar ze beweren niet alles te weten. De financiën van Mitt Romney zijn notoir een beetje een zwarte doos, maar zijn de financiële prestaties van andere politici veel beter? De 'Bain Files' die Gawker onlangs onthulde, bleek nogal oncontroversieel, in plaats daarvan bleek het nogal saai papierwerk te zijn. Wat zeggen de belastingaangiften van Obama?

Er zijn momenteel nationale en federale bewegingen om openbaarmaking en transparantie op alle niveaus te vergroten. De DISCLOSE Act, kort voor de Democratie wordt versterkt door licht te werpen op uitgaven voor verkiezingen, werd zowel in het Huis als in de Senaat geïntroduceerd en zou de transparantie rond de uitgaven voor verkiezingen vergroten door de wet op de federale verkiezingscampagne van 1971 te wijzigen. Het zou de openbaarmakingsvereisten voor kandidaten verhogen en ook buitenlandse donaties terugdringen tot federale verkiezingen in de VS. In het Huis werkt Rep. Sandy Levin (Michigan) aan wetgeving die presidentskandidaten zou verplichten om hun belastingaangiftedocumenten terug te sturen die tien jaar oud zijn. Pfff: dat is een hoop papierwerk!

Andere meningen van experts:

We vragen de professoren en analisten of zij van mening zijn dat de huidige openbaarmakingswetgeving voldoende is en wat er nog meer kan worden gedaan om toegankelijke informatie in het verkiezingsproces te vergroten:

• Omar H. Ali, universitair hoofddocent bij UNC-Greensboro en directeur IndependentVoting.org, geeft een inkijk in maatregelen die voorrang moeten krijgen bij het vergroten van de transparantie van ons politieke systeem:

"Fiscale openbaarmaking door presidentskandidaten zou verplicht moeten zijn als onderdeel van het keuringsproces dat de kiezers tot hun beschikking hebben, zodat zij kunnen bepalen wie zij willen ondersteunen voor het hoogste ambt in de natie. De vraag hoe je het verplicht kunt stellen, in tegenstelling tot wat gebruikelijk is, zoals de huidige praktijk, en voor hoeveel jaar teruggaat, is niet helemaal duidelijk. Als het gaat om het creëren van transparantie in het politieke proces, zijn er een aantal andere hervormingen die zeker voorrang krijgen. Deze omvatten het hebben van onafhankelijken als onderdeel van de huidige tweevoudige federale kiescommissie. Electoraal toezicht moet onpartijdig en niet tweepartijiaans zijn. Herbestemming, dat is onpartijdig, een eerlijke toegang tot de verkiezingen, en andere dergelijke structurele hervormingen zouden de macht van de burgers vergroten over de duopolistische autoriteit van de twee belangrijkste partijen in het politieke proces als geheel."

• Carl Golden, Senior Contributing Analyst bij de William J. Hughes Centrum voor openbaar beleid aan het Richard Stockton College in New Jersey, legt uit waarom de huidige openbaarmakingswetgeving beter zou werken als deze ook zou worden uitgebreid tot de reikwijdte van Super PACS:

"De huidige informatiewetgeving is grotendeels adequaat omdat ze van toepassing is op kandidaten, hoewel de regels en voorschriften voor campagnes over de gehele staat van locatie tot locatie aanzienlijk verschillen. Uitgaven door Super PACS hebben astronomische niveaus bereikt en in de meeste gevallen zijn bijdragers anoniem: grotere en tijdige openbaarmaking moet worden uitgebreid tot PAC-donoren. Bovendien wordt het idee dat er geen coördinatie is tussen PACS en campagnes alleen geaccepteerd door de naïevelingen. Kandidaatstelling van persoonlijke belastingaangiften moet vrijwillig blijven en een dergelijke onthulling als voorwaarde voor kandidaatstelling vereisen, zou een vergissing zijn. Druk van het publiek en de media is meestal voldoende om een ​​kandidaat te overtuigen om belastingaangiften vrij te geven, omdat iemand die geen kwestie onnodig creëert en gedwongen wordt om het te verdedigen, meestal in zijn of haar nadeel."

• Aaron Kase, een verslaggever voor Lawyers.com, geeft een juridisch perspectief op waarom de vertrouwelijkheidsbescherming rond belastingaangiften er om te beginnen is:

"Mensen die zich kandidaat stellen voor zaken worden beschermd door dezelfde privacywetten als de rest van ons, en de privacy van belastingaangiften is om goede redenen wettelijk beschermd. Belastingaangiften bevatten allerlei persoonlijke informatie over inkomsten, investeringen, aftrekken en verliezen waarvan het publiek geen impliciet recht op informatie heeft, tenzij de belastingbetaler ervoor kiest om het te delen. Terwijl presidentskandidaten traditioneel hun belastinginformatie onthullen in een gebaar van openheid, is dit niet verplicht. Merk op dat publieke werknemers, inclusief de president, vaak financiële openbaarmakingsformulieren moeten invullen om belangenconflicten te voorkomen, maar deze zijn minder gedetailleerd en bevatten niet zoveel persoonlijke informatie. Uiteindelijk is het aan de kiezers om te beslissen hoe belangrijk het is om de financiële achtergrond van een kandidaat te kennen, en of de weigering om zich aan de traditie te houden en de opbrengsten te onthullen een rol zou moeten spelen bij hun keuze op de verkiezingsdag."

• Professor Lincoln Mitchell, Harriman Institute Scholar and Professor at Columbia University's School of International and Public Affairs, legt uit waarom financiële toelichtingen het publiek een beter beeld kunnen geven van een kandidaat:

"Ik hou niet van het idee om de wetten te wijzigen om volledige openbaarmaking te eisen omdat ik denk dat - hoewel het een kandidaat als Romney aantrekkelijker kan maken voor kiezers - het zijn recht is om niet openbaar te maken. Dat gezegd hebbende, hebben de kiezers absoluut het recht om te eisen dat hij het doet. De persoonlijke investeringen van een kandidaat kunnen net zo goed schijnen op hun waarden en posities als hun woorden en toespraken, omdat u dingen kunt zien zoals waar ze investeren en waar ze bijdragen aan goede doelen leveren.

Als deze informatie bij de hand is, kunnen kiezers zeker weloverwogen beslissingen nemen, maar het is een gladde helling - als we het van onze presidentskandidaten verlangen, hoe zit het dan met kandidaten op lokaal niveau? Moeten kandidaten worden verplicht om hun schoolafschriften en hun huishoudelijk arbeidsregistratie ook bekend te maken? We weten al dat Romney erg rijk is en alleen het krijgen van de sappige details van hem zal ons niet helpen; maar weten waar hij zijn geld neerlegt en doneert, is zinvol. We leven in een tijdperk waarin we niet weten wat we moeten doen als we niet gemakkelijk informatie in handen kunnen krijgen, en dit is een thema gebleken bij de verkiezingen van 2012. Ik weet niet dat de staat van onze openbaarmakingswetgeving een probleem is, noch hoe men het zou oplossen."

• Professor Jan Ting, hoogleraar in de rechten aan de Temple University Beasley School of Law en voormalig Senaatskandidaat voor de Amerikaanse senator uit Delaware in de verkiezingen van 2006:

"Ik ben zelf kandidaat voor de Senaat geweest en ik kan uit ervaring uit de eerste hand zeggen dat de huidige vereiste openbaarmakingspapieren die van een kandidaat vereist zijn, lang en omslachtig kunnen zijn, maar het onthult niet zoveel. Er worden brede vragen gesteld over niet-specifieke categorieën en reeksen van beleggingen, maar uiteindelijk weten we niet wat de investeringen van de kandidaten zijn: hoeveel of wat voor soort. Dit is de reden waarom er zo een hapering is geweest over de verkiezingen van 2012: wanneer iemand zo rijk als Mitt Romney loopt, wordt het publiek nieuwsgierig.

Ik aarzel niet om te zeggen dat er een brede wetgeving moet zijn om kandidaten te dwingen al hun belastingaangiften te vermelden; het zou beter zijn als kandidaten hen vrijwillig vrijgeven van politieke druk dan vanwege een dwingende wet. Stel bijvoorbeeld dat Romney de verkiezing dit jaar verliest, en de verkiezing na de verkiezingen toont een publieke verdenking over zijn privéfinanciën als reden? Dit zou toekomstige kandidaten erop wijzen dat zij een politieke prijs mogen betalen voor het niet bekendmaken van dergelijke persoonlijke informatie."

Tot slot: Het geld doet er niet toe, noch zal de populaire stem

Dus je hebt gekeken naar de beschikbare belastingaangiftegegevens die er zijn, en het helpt je niet om te beslissen op wie je gaat stemmen? Bekijk dit artikel van professor Ho over de psychologie achter stemmen en waarom we ons moeten concentreren op de persoonlijke eigenschappen van de kandidaten in plaats van op de problemen.

Aan het eind van de dag, zelfs als we allemaal nieuwsgierig zijn naar wat de belastingaangiften kunnen bevatten, is het enige dat telt of Obama of Romney genoeg stemmen van het Electoral College (270 van de 538) bijeenbrengt om de dag te winnen. Bekijk hier onze verkiezingsvolger voor de statistische winstkansen van elke kandidaat op basis van dit jaar, op basis van de nauwkeurigheid van de polling van dit jaar ten opzichte van voorgaande jaren.