Do not Give Up op sociale zekerheid - reken erop

Alles wat je denkt te weten over sociale zekerheid is waarschijnlijk verkeerd.

Het systeem is niet "bijna geen geld meer." Het gaat niet failliet. En de kansen zijn vrij goed dat millennials voordelen van de sociale zekerheid zullen ontvangen - hoewel de helft van hen het niet gelooft, volgens een onderzoek van het Pew Research Center in 2014.

Niet begrijpen hoe Social Security werkt, kan enorm schadelijk zijn voor uw toekomstige pensioen. Een van de manieren:

Je mag niet genoeg sparen. Het is verleidelijk om het in wanhoop op te geven als je de enorme aantallen ziet die je zou moeten sparen om je inkomen bij pensionering te vervangen. Maar het geld dat u van Sociale Zekerheid krijgt, vermindert dat bedrag, vaak dramatisch.

Figuur dat elke $ 100 per maand die je krijgt van de sociale zekerheid gelijk is aan $ 30.000 minder die je moet sparen. (U zou ongeveer $ 400.000 aan besparingen nodig hebben om de gemiddelde maandelijkse pensioneringscontrole van vandaag van $ 1.335 te genereren, uitgaande van een jaarlijks terugtrekkingspercentage van 4%.) Inzicht in de rol van de sociale zekerheid kan de bedragen die u nodig heeft om overzichtelijker en haalbaarder te maken maken.

(Probeer de Investmentmatome-pensioencalculator om de cijfers weer te geven over wat u misschien nodig hebt.) Het kan uitzoeken wat u moet besparen op verschillende inkomensvervangende niveaus: huidige uitgaven, iets meer, iets minder. "Iets minder" weerspiegelt waar u mogelijk met pensioen gaat als de sociale zekerheid het verschil maakt.)

U kunt te veel sparen. Sociale zekerheid is bedoeld om 40% van het inkomen van de gemiddelde werknemer te vervangen. De vervangingsratio neemt af naarmate u meer verdient, maar sociale zekerheid biedt nog altijd een aanzienlijk inkomen. Als u opslaat alsof Sociale Zekerheid niet bestaat, kunt u moeite hebben om voldoende geld opzij te zetten voor andere doelen terwijl u in het heden een evenwichtig leven leidt.

Je bent misschien niet waakzaam genoeg. Wanneer politici proberen te rommelen met sociale zekerheid (en dat zullen ze doen), begrijp je misschien niet hoeveel je moet verliezen. Degenen die de sociale zekerheid willen gebruiken, rekenen op de onwetendheid en onverschilligheid van millennials. Dat geldt ook voor degenen die het systeem willen behouden door de meest flagrante veranderingen aan de jongste werknemers op te dringen.

Mensen geboren in 1960 of later nemen al een voordeelverlaging, in de vorm van een hogere pensioenleeftijd - 67, vanaf de huidige volledige pensioengerechtigde leeftijd van 66 jaar, zegt Mary Beth Franklin, een gecertificeerde financiële planner en expert op het gebied van sociale zekerheid die schrijft voor investeringen. Nieuws.

"Voorstellen om toekomstige voordelen te verminderen zonder hun huidige belastingen te verminderen zouden een ruwe deal zijn" voor millennials, zegt Franklin.

Sociale zekerheid is een verzekering, geen investering

Begrijp eerst dat sociale zekerheid een verzekeringsprogramma is en geen pensioenspaarplan. Sociale zekerheid is bedoeld om je te beschermen tegen armoede op oudere leeftijd door je een stroom inkomsten te bieden die je niet kunt overleven.

Je hebt geen geld voor je gereserveerd in een account, net als bij een 401 (k) of een IRA. In plaats daarvan wordt er geld getrokken uit elk salaris dat u verdient en wordt het gebruikt om uitkeringen te betalen aan mensen die al met pensioen zijn. Wanneer u met pensioen gaat, zullen uw voordelen afkomstig zijn van belastingen betaald door degenen die nog steeds werken.

Het omslagstelsel werkte redelijk goed voor het grootste deel van het bestaan ​​van de sociale zekerheid. Vanaf 1983 heeft het Congres de tarieven voor loonbelasting verhoogd om een ​​buffer op te bouwen tegen de komende golf van babyboombeurzen. (Het socialezekerheidspercentage bedraagt ​​momenteel 12,4%, waarvan de helft wordt betaald door de werknemer en de helft wordt betaald door de werkgever.) De zelfstandigen betalen beide helften.) Het overschot werd belegd in speciale uitgiften van schatkistpapier - in essentie, schuldbekentenissen geschreven door de federale overheid. overheid zodat het het geld in andere programma's kan gebruiken. Deze IOU's zijn geen 'papieren beloften', omdat sommigen deze verkeerd hebben benut. Treasurys worden ondersteund door het volledige vertrouwen en de eer van de Verenigde Staten, die nooit een verplichting heeft geschonden.

En dat is maar goed ook, want de sociale zekerheid begint meer uit te betalen aan uitkeringen dan aan belastingen. De rente op deze schatkistpapieraandelen maakt het verschil voor nu, maar over een paar jaar zal het systeem moeten beginnen met het verzilveren van die schuldbekentenissen. Ergens rond 2034 zal de laatste IOU worden geïnd.

Op dat moment verwacht de sociale zekerheid voldoende belasting te verzamelen om slechts ongeveer 75% van de beloofde voordelen te betalen.

We moeten handelen, geen paniek

Er is een verschil tussen 'short gaan' van geld en 'opraken'. Te veel mensen die een opvatting over sociale zekerheid hebben, lijken dat niet te begrijpen. Het krijgen van slechts 75% van wat je was beloofd, is jammer, maar het is nauwelijks hetzelfde als 0% krijgen van wat je was beloofd. En voordeelverlagingen zouden uiterst impopulair zijn - zelfs millennials, de generatie het verst van pensionering, zijn tegen het snijden van voordelen voor huidige gepensioneerden.

Er zijn andere manieren om het systeem te repareren. Veel van hen eigenlijk. Verhoging van het belastingtarief van 6,2% naar 7,4% voor zowel werknemers als werkgevers zou het grootste deel van het probleem oplossen. Zo zou het hele loon aan de belasting worden onderworpen (momenteel is de belasting niet van toepassing na een bepaald maximum, dat dit jaar $ 118.500 is) en het verhogen van de volledige pensioenleeftijd met een jaar of twee, tot 68 of 69, voor degenen geboren in 1960 en na. Je kunt met verschillende oplossingen experimenteren met dit spelletje gemaakt door de American Academy of Actuaries.

Sociale zekerheid is te populair om te verdwijnen.Bijna 60 miljoen mensen krijgen een cheque van het systeem en de socialezekerheidsuitkeringen zijn goed voor de helft of meer van het pensioeninkomen van de meeste mensen. Dat verklaart waarom pogingen om het systeem te privatiseren of anderszins radicaal te veranderen nergens toe hebben geleid. Zelfs een Republikeinse president met een Republikeins Congres kon het niet; President George W. Bush moest afstand doen van zijn poging om het systeem gedeeltelijk te privatiseren in het licht van een overweldigende oppositie.

Om te voorkomen dat het voordeel wordt geschrapt, moet het Congres echter actie ondernemen.

Hoe langer onze wetgevers uitblijven, hoe ernstiger de veranderingen moeten zijn - en hoe waarschijnlijker het is dat politici ervoor zorgen dat jongere generaties meer van de kosten betalen. Als u niet de dupe wilt worden van hun uitstelgedrag, is het tijd om uw congresvertegenwoordigers te bellen of te e-mailen.

Vertel ze dat je weet dat ze de sociale zekerheid kunnen behouden, en je verwacht van hen dat ze dat doen.

Liz Weston is columnist bij Investmentmatome, een website voor persoonlijke financiën en auteur van 'Your Credit Score'. E-mail: [email protected]. Twitter: @lizweston.