5 Redenen dat het CU-verkiezingsmodel verkeerd is

Twee politieke economen aan de universiteit van Colorado publiceerden onlangs een analyse van de presidentsverkiezingen van 2012 die voorspelden dat Romney zou winnen. Het model keek naar vele economische variabelen en beweerde dat dit model "correct alle verkiezingen sinds 1980 zou voorspellen".

Het Investmentmatome-verkiezingsmodel daarentegen is gemaakt door analisten die econometrische analyse studeerden bij Princeton en Stanford en voorspelt dat Obama de verkiezingen gemakkelijk zal winnen.

Beide modellen beweren onbevooroordeelde presentaties van statistische feiten te zijn zonder persoonlijke meningen, maar komen tot tegenovergestelde conclusies. Hoe kan dit zijn? Simpel gezegd, het model van de Universiteit van Coloado is diep gebrekkig. Dit is waarom:

5 Redenen waarom het verkiezingsmodel van de universiteit van Colorado dood fout is

1. Het CU-model cheat

Als ik je vertelde hoe laat ik vorige week elke dag op mijn werk verscheen, zou je dan kunnen voorspellen hoe laat ik vorige week elke dag op mijn werk verscheen? Je zou? Super goed! Je bent net zo goed in statistische voorspellingsmodellering als de University of Colorado.

Beweren dat je een model hebt gemaakt dat 'correct alle verkiezingen sinds 1980 heeft voorspeld' is complete onzin als het model is gemaakt met behulp van gegevens van alle verkiezingen sinds 1980, de gegevens die het beweert te voorspellen. In statistieken noemen we deze datamining. De juiste procedure zou zijn geweest om een ​​subset van de gegevens te gebruiken om het model te maken (misschien de verkiezingen van 1980 en 1984) en vervolgens het model te testen op een "out of sample backtest" van gegevens die niet waren gebruikt bij het maken van het model (de verkiezingen van 1988 tot 2008). Alleen dan kun je beweren dat je model goed is in het maken van voorspellingen.

2. Het CU-model is afhankelijk van onjuiste veronderstellingen.

Werkloosheid beïnvloedt de kansen dat Democratische zittende partijen worden herkozen, maar niet republikeinen? Republikeinen resultaten zijn gekoppeld aan inkomen per hoofd terwijl Democraten niet zijn? Werkelijk? In de statistiek moet je beginnen met aannames die logisch zijn en ze vervolgens testen, niet beginnen met gegevens en vervolgens zoveel mogelijk gekke veronderstellingen toestaan ​​als je een model moet maken dat al je gegevens "correct voorspelt".

3. Het CU-model bevat variabelen die het niet mag …

Terug naar mijn voorbeeld van tonen naar werk. Als ik je extra gegevens gaf over welk kleuroverhemd ik dagelijks droeg en wat ik voor het ontbijt at, zou je dan beter kunnen voorspellen hoe laat ik op het werk kwam? Waarschijnlijk niet, maar je model weet dat niet. Wat waarschijnlijk zal gebeuren, is dat je model je gekke dingen gaat vertellen (ik kom vijf minuten eerder op dagen dat ik eieren eet voor het ontbijt, maar twintig minuten later als ik een blauw shirt draag) om al je extra variabelen in te passen de data.

Het University of Colorado-model doet dit, maar in nog extremere mate. Het gebruikt ten minste SIX verklarende variabelen, hoewel het slechts acht gegevenspunten voor verkiezingen heeft. Dit is veel te veel vanuit een statistisch perspectief en zal waarschijnlijk leiden tot "valse correlaties" (blauwe hemden laten je te laat komen of werkloosheid treft alleen Democraten).

4 … en negeert belangrijke variabelen (zoals de kandidaat!)

Een model dat alleen op economische indicatoren is gebaseerd, kan alleen volledig zijn als economische indicatoren de enige factoren zijn die tot verkiezingsresultaten leiden. Zij zijn niet. Er zijn aanwijzingen dat kandidaat-likbaarheid, campagnebestedingen en zelfs het weer allemaal een rol spelen in verkiezingsresultaten. Neem een ​​extreem voorbeeld: wat als Republikeinen besloten om een ​​paard te besturen in plaats van een persoon als hun kandidaat? Het model van de Universiteit van Colorado zou zeggen dat het paard zou worden gekozen vanwege economische omstandigheden, aangezien hun model de kandidaat helemaal niet beschouwt. Elk goed verkiezingsvoorspellingsmodel moet rekening houden met de bereidheid van menselijke kiezers om daadwerkelijk voor een bepaalde kandidaat te stemmen.

5. De CU-modelresultaten zijn vrijwel onmogelijk

Zelfs als we alle methodologische tekortkomingen van het CU-model negeren, zijn de resultaten ervan moeilijk te accepteren, gezien het feit dat ze statistisch bijna onmogelijk zijn. Bijvoorbeeld, het CU-model beweert dat Romney Pennsylvania wint. Maar toen waarschijnlijke kiezers in Pennsylvania werden ondervraagd, kozen zij de kant van Obama 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43, enzovoort. In feite voorspelde geen enkele poll van waarschijnlijke kiezers in Pennsylvania het hele jaar een overwinning van Romney. Obama leidt met bijna 10 punten, een vrijwel onmogelijke voorsprong om te overwinnen, gezien het feit dat meer dan 95% van de historische peilingen binnen 7 punten nauwkeurig waren. Zelfs als we het CU-model Pennsylvania toestaan, is er nog steeds Ohio … Virginia … Wisconsin …

Kortom, het CU-model is complete onzin. Dit is echt niet verrassend gezien het feit dat arme politieke economen voorspellingen doen, aldus de New York Times. Maar geloof ons niet. Hieronder is een samenvatting van wat andere modellen en markten denken over de kansen van Romney:

Modellen en markten	Gebaseerd op	Romney	Obama	Winnaar?
Princeton Universiteit	Polls	12%	88%	Obama
Investmentmatome	Polls	20.2%	78.4%	Obama
New York Times	Polls	28.7%	71.3%	Obama
Washington Post	Economische indicatoren	41.6%	58.4%	Obama
Amerikaanse universiteit	Economische indicatoren	Obama zwaar begunstigd	Obama
Betfair	Markt voor weddenschappen	37.0%	62.1%	Obama
In handel	Markt voor weddenschappen	44.0%	55.2%	Obama

Schattingen vanaf 28 augustus 2012

Joanna Pratt is VP Financial Markets bij Investmentmatome Investing, een website voor financiële geletterdheid die investeerders helpt betere beleggingsfondsen te selecteren voor hun 401 (k) -plannen, een beter beleggingsbeleid te vinden online brokerage aanbieden opties accounts en neem in het algemeen slimmere investeringsbeslissingen.