Gemeenschappelijke beleggersfouten uit portfolio's in het echte leven

We hebben allemaal gehoord over de kracht van samengestelde rente. Samengevoegde fouten kunnen het omgekeerde effect hebben: in plaats van te helpen bij het opbouwen van rijkdom, kunnen ze een erosie van rijkdom veroorzaken. Kleine beoordelingsfouten van vandaag kunnen resulteren in aanzienlijke schade aan de portfolio wanneer ze in de loop van de tijd worden vergroot. Bij het beoordelen van de werkelijke portefeuilles die worden bewaard in een online service voor het verzamelen van rekeningen, vonden analisten een aantal gemeenschappelijke beleggersfouten. Kijk of je portfolio dezelfde fouten bevat.

Verzadigd met liquiditeit

Michael Ruderman is een marketingmanager met Personal Capital, een platform voor online beleggingsbeheer, opgericht in 2009 door Bill Harris, de zwaargewichten van de technologie (voorheen van PayPal en Intuit) en Rob Foregger (voorheen bij Fidelity en Everbank). Ruderman heeft toegang tot de analyses die worden aangestuurd door de portefeuilles van gebruikers van Personal Capital. De macroweergave onthult wat de analisten van het bedrijf denken dat een foute vergissing is: veel beleggers zijn uit de markt en aan de zijlijn.

"Kijkend naar een steekproef van Personal Capital-dashboardgebruikers, ontdekten we dat onze gebruikers gemiddeld drie keer zoveel contanten hebben als ze nodig hebben in hun beleggingsportfolio", zegt Ruderman. "De gemiddelde gebruiker bewaart 14% van zijn portefeuilles in contanten. Voor bijna 10% van onze gebruikers vonden we dat contanten in brokerage-accounts meer dan 50% van hun totale waarde in de beleggingsportefeuille vertegenwoordigden."

Bankrekeningen werden uitgesloten van de analyse. Gezien het feit dat geldmiddelen of kasequivalenten laagrenderende beleggingen zijn die doorgaans worden aangehouden in geldmarktfondsen, kortlopende bank-CD's of schatkistobligaties, vindt Ruderman de toewijzing van contant geld "alarmerend".

"Ons investeringscomité is over het algemeen van mening dat geen enkele belegger meer dan 5% contanten in een langlopende beleggingsportefeuille mag houden. Er kan altijd een uitzondering zijn, afhankelijk van de situatie van een specifieke belegger, maar wij denken dat dat alleen maar 'een uitzondering' is, "zegt hij. "Stel je voor hoeveel meer die mensen op de markt zouden kunnen verdienen als ze dat geld aan het werk zouden zetten!"

Te veel beleggingsfondsen

Dit kan voor veel beleggers een verrassing zijn, maar Ruderman markeert een andere sanctie op de portefeuille: beleggingsfondsen.

"We hebben vastgesteld dat bijna 60% van de dashboardgebruikers van Personal Capital in onze voorbeeldset meer dan de helft van hun beleggingsportefeuilles in beleggingsfondsen heeft", zegt hij. "Beleggingsfondsen zijn een dure optie voor individuele beleggers, met een gemiddelde kostenratio van 1,16%. Ze waren ooit een cutting edge en vormden de eerste manier voor individuele beleggers om een ​​gediversifieerde portefeuille terug te krijgen toen ze werden geïntroduceerd. Maar nu zijn ze duur en inefficiënt in belasting, vergeleken met hun modernere tegenhanger, het Exchange Traded Fund (ETF)."

Hoewel ETF's over het algemeen lagere kostenratio's hebben, zijn er nog steeds situaties waarin beleggingsfondsen een aantrekkelijkere optie kunnen zijn. Veel beleggingsfondsen zijn bijvoorbeeld beschikbaar zonder transactiekosten, terwijl beleggers vaak transactiekosten moeten betalen bij het kopen van ETF's. Afhankelijk van de investering kan de transactiekosten de lagere kostenratio compenseren. De les die beleggers moeten wegnemen, is dat ze bij het doen van investeringen op de hoogte moeten zijn van alle kosten.

Nobelprijswinnend econoom William F. Sharpe is lange tijd een voorstander geweest van goedkope investeringen als een methode om het potentiële rendement te vergroten. Hij reviseerde die theorie vorig jaar in onderzoek gepubliceerd door The Financial Analysts Journal, ouderwets getiteld 'The Arithmetic of Investment Expenses'.

Zijn conclusie na al die jaren was hetzelfde als zijn oorspronkelijke these. "Onder aannemelijke omstandigheden kan een persoon die spaart voor zijn pensioen en kiest voor goedkope investeringen een levensstandaard hebben die bij pensionering meer dan 20% hoger is dan die van een vergelijkbare belegger in dure investeringen," schreef Sharpe.

De prevalentie van beleggingen in beleggingsfondsen in portefeuilles die door Personal Capital zijn geanalyseerd, rechtvaardigt volgens Ruderman nog een andere belangrijke overweging.

"We waren ook bezorgd toen we dit zagen, omdat beleggingsfondsen, zelfs zonder te denken aan de verloren samengestelde winsten als gevolg van kostenratio's, de neiging hebben om slecht presteren. Volgens de S & P 500 Indices Versus Active Funds (SPIVA) -indexen blijven beleggingsfondsen jaar-op-jaar consistent achter. Sterker nog, er is geen periode van 10 jaar vastgelegd wanneer beleggingsfondsen het beter hebben gedaan dan hun tegenhangers."

Een risico-mismatch

Tijdens accountregistratie, personal Capital profielen individuen met betrekking tot hun risicotolerantie. Het is een vertrouwd proces voor elke belegger, maar een met een verrassend resultaat na verdere analyse van de geaggregeerde portefeuilles door het beleggingsteam van het bedrijf.

"Je zou verwachten dat individuen die verklaren dat ze een hoge risicotolerantie hebben om meer van hun portefeuilles te hebben in meer volatiele activa - zoals aandelen - en individuen met een verklaarde lagere risicotolerantie om meer van hun portefeuilles in veiliger activa te hebben - zoals obligaties, "zegt Ruderman. "Maar bijna 25% van de gebruikers van Personal Capital met een vastgestelde risicotolerantie van 'agressief' of 'de hoogste groei' had minder dan 50% van hun portefeuille in aandelen. En, schokkend, bijna 25% van de gebruikers met een aangegeven risicotolerantie van 'conservatief' of 'hoogste veiligheid' had meer dan 75% van hun beleggingen in aandelen."

Als een brede dwarsdoorsnede van Personal Capital-gebruikers deze fouten maakt, kunnen andere beleggers dat ook zijn. Alleen al deze drie factoren kunnen ervoor zorgen dat uw investeringen van de baan raken, dus het is verstandig om uw eigen portfolio te controleren op deze veelvoorkomende fouten. Overweeg of uw toewijzing van contanten geschikt is voor uw beleggingsdoelen, bekijk uw beleggingen in beleggingsfondsen voor exorbitante kostenratio's en bevestig dat het risico dat u neemt gelijk is aan uw comfortniveau.

De misstappen in deze real-life beleggingsportefeuilles kunnen ook voor u een realiteitscheck zijn.

Beleggersimago met dank aan Shutterstock.com