Een spoedcursus in aansprakelijkheid voor auto-ongevallen

Van Raphael Locsin

Lees meer over Raphael op onze site Vraag een adviseur

Ongevallen zijn onvermijdelijk sinds de uitvinding van auto's. Ook onvermijdelijk zijn de oneindige juridische geschillen over wie verantwoordelijk is voor de schade.

Er zijn twee verschillende benaderingen ontstaan ​​om auto-ongelukken aan te pakken: niet-schuldverzekering en aansprakelijkheidsgeschillen. Chauffeurs die een voertuig willen registreren, moeten een abonnement nemen op een minimumverzekeringsstandaard zonder fouten, maar tot nu toe hebben staten terughoudend om een ​​dergelijk mandaat volledig uit te voeren.

Nevada en Pennsylvania hebben de regeling overgenomen maar later ingetrokken. Californië overwoog de optie al enkele jaren, maar keurde het nooit goed. Zowel Nevada als Californië volgen de financiële verantwoordelijkheidswetgeving, die ervoor zorgt dat de operatoren de middelen hebben om de schade te betalen die ze anderen kunnen veroorzaken, waardoor onverzekerde bestuurders van de weg blijven.

No-fault insurance, de meer recente aanpak, zorgt ervoor dat elke partij schadevergoeding krijgt. In een 'no-fault'-systeem gaan betrokken partijen door hun eigen verzekeringsmaatschappijen om de schade te vergoeden. Met andere woorden, bestuurders delen in de kosten van ongevallen.

Het no-fault-systeem is erin geslaagd om een ​​snellere schadevergoeding toe te staan ​​en om een ​​gelijke behandeling te waarborgen. Het systeem heeft echter een aantal voor- en nadelen en een combinatie van fouten en fouten kan het meest rechtvaardige systeem bieden.

Voordelen van een foutloze verzekering:

• Het zorgt voor een snelle betaling van de voordelen. Slachtoffers van ongevallen krijgen ook een meer gelijke betaling in plaats van ongelijke betaling voor verschillende gevallen.
• Het vermindert het aantal rechtszaken aanzienlijk, evenals de juridische rompslomp die daarmee gepaard gaat.
• Het vermindert premies voor autoverzekeringen omdat er geen geld wordt uitgegeven aan juridische kosten.

Nadelen van een foutloze verzekering:

• Het beperkt aanzienlijk de mogelijkheid om te vervolgen, of zelfs te elimineren, zelfs in gevallen waarin een partij duidelijk schuldig is.
• Dit kan leiden tot meer onzorgvuldig rijden, omdat de betrokken partijen allebei dezelfde compensatie krijgen. Een verzekeringsstelsel mag nooit de kans op ongelukken vergroten.
• Het verhoogt het aantal personen dat een uitkering ontvangt, wat de voordelen die worden behaald door het besparen van juridische kosten compenseert.

In het op schuld gebaseerde aansprakelijkheidsgeschillenbeslechtingssysteem worden juryproeven gehouden en is de schuldige partij wettelijk bepaald. Dit kan resulteren in lange, uitgesponnen veldslagen, waarbij de betrokken partijen lang wachten op financiële hulp. De claim kan op het persoonlijk record van de persoon worden geplaatst, zelfs als de persoon geen schuld treft en kan leiden tot een verhoging van de premie. Dit verzekeringsplan staat de betrokken personen niet toe om een ​​rechtszaak aan te spannen, en dekt ook geen schadevergoeding voor pijn en lijden.

Het beste resultaat is een combinatie van de twee systemen. Wanneer een schadegeval bijvoorbeeld een bepaalde limiet overschrijdt, is het mogelijk voor de niet-schuldige om degenen die schuldig zijn aan te klagen, waardoor het een combinatie is van een aansprakelijkheidsgeschil en een verzekering zonder fouten.

Auto ongelukken zijn bij ons sinds de eerste auto's. Tot nu toe is de perfecte, ongevalsvrije auto nog niet uitgevonden. Geen van beide lijkt het perfecte verzekeringsstelsel te hebben.